Решение № 2-1697/2025 2-1697/2025~М-1141/2025 М-1141/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1697/2025

Дело №

16RS0№-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обртаился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр Авто» были заключены договора:

1) договор № и по программе «AUTOSAFE Simple», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трезвый водитель», «оценка автомобиля» и т.д.) Стоимость абонентского обслуживания - №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена оплата в ООО «Алюр Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету в размере №.

2) договор № по программе «Premium», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трезвый водитель», «оценка автомобиля» и т.д.) Стоимость абонентского обслуживания - №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата в ООО «Алюр Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету в размере №. Срок договора составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО «Алюр Авто» об отказе от исполнения двух договоров и возврате денежных средств в размере №, в том числе за договор № на сумму в размере № и договор № на сумму в размере №, по средствам Почта России, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алюр Авто» сумму не выплатил, ответа не направил.

Мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено требование по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алюр Авто» о взыскании суммы в размере №, в том числе стоимость услуги ООО «Алюр Авто» в размере №, моральный вред в размере №, расходы за услуги представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в размере №. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако данное решение не было исполнено ответчиком. Судом был выписан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №l по Высокогорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алюр Авто» о взыскании суммы в размере №, в том числе стоимость за услуги ООО «Алюр Авто» в размере №, моральный вред в размере №, расходы за услуги представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в размере №. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако данное решение не исполнено Ответчиком и был выписан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, содержание заключенного сторонами кредитного договора, и договора, заключенного истцом и третьим лицом, приходит к выводу, что потребитель ФИО1 отказался от дополнительных услуг, истцу подлежат возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что третье лицо - ООО «Алюр Авто» не возвратило ФИО1 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которому кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику заявление о выплате денежных средств. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик выплату не произвёл, ответа не направил. Следовательно, следуют взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере №.

Сумма задолженности по 395 ГК РФ составляет в №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расчет: 140 000*25,6%/360*421=№. № – сумма убытка, 25,6% - процент по кредиту, 360 – календарных дней в году, 421 – использование кредита.

Причиненные убытки в виде излишне уплаченных процентов составляют №.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере №.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере №.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка, в виде возврата стоимости услуги в размере №, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере №, судебные расходы в размере №, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере №, неустойку в размере 589 400 рулей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты согласно статье 395 ГК РФ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, в виде излишне уплаченных процентов по кредиту № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела без участия истца и представителя.

Представитель ответчика АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Алюр Авто» не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр Авто» были заключены договора:

1) договор № и по программе «AUTOSAFE Simple», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трезвый водитель», «оценка автомобиля» и т.д.) Стоимость абонентского обслуживания - №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена оплата в ООО «Алюр Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету в размере №.

2) договор № по программе «Premium», согласно которому между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (право получения по требованию услуг «трезвый водитель», «оценка автомобиля» и т.д.) Стоимость абонентского обслуживания - №

ДД.ММ.ГГГГ истец была осуществлена оплата в ООО «Алюр Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету в размере №.

Срок договора составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО «Алюр Авто» об отказе от исполнения двух договоров и возврате денежных средств в размере №, в том числе за договор № на сумму в размере № и договор № на сумму в размере №, по средствам Почта России, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алюр Авто» сумму не выплатил, ответа не направил.

Мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено требование по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алюр Авто» о взыскании суммы в размере №, в том числе стоимость услуги ООО «Алюр Авто» в размере №, моральный вред в размере №, расходы за услуги представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в размере №. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако данное решение не было исполнено ответчиком. Судом был выписан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №l по Высокогорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено требование по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алюр Авто» о взыскании суммы в размере №, в том числе стоимость за услуги ООО «Алюр Авто» в размере №, моральный вред в размере №, расходы за услуги представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в размере №. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако данное решение не исполнено ответчиком и был выписан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потребителя в АО «ТБанк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в дополнительных услугах. Потребитель обращается в АО «ТБанк» именно с целью получения денежных средств на приобретение автомобиля.

АО «ТБанк» не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить дополнительные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму в размере №=№ * 25,6% / 360 * 421 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

При этом, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку АО «ТБанк» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела АО «ТБанк» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (140 000+32 062,67+41 912,88+10 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 за юридические услуги представителя оплачено №.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, суд считает указанный истцом размер расходов в № разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме №, связанные с отправкой почты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с АО «ТБанк» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере №, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, почтовые расходы в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТБанк», ИНН №, государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Кузнецова