Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агрокредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агрокредит» (далее- ООО «МКК «Агрокредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 65151,00 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа- 41755,65 руб.; неуплаченные проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21474,80 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1920,55 руб.; взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2154,53 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между ООО «Агрокредит» и ФИО1, последней были получены у общества денежные средства в сумме 60000,00 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выданы заемщику на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокредит» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Агрокредит».

ФИО2 обязалась при этом возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 48,00% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата и уплатить в случае просрочки возврата суммы займа неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга в размере 20% годовых от суммы не исполненного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему было представлено поручительство ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Поручитель приняла на себя обязательство перед кооперативом отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств по оговору займа в том же объеме, что и заемщик.

Обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа ею не возвращена.

Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65151,00 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа- 41755,65 руб.; неуплаченные проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21474,80 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1920,55 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Причина неявки ответчиков не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокредит» (обществом, займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 60000,00 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. № договора займа), а последняя обязалась своевременно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В последующем ООО «Агрокредит» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Агрокредит».

Заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать обществу проценты за пользование займом в размере 48 % годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств (№ договора).

Пунктом № договора займа предусмотрена обязанность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Общество свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом. Денежные средства в сумме 60000,00 руб. по договору займа выданы ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО2 не выполнила свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Нарушение условий договора займа явилось основанием для обращения кооператива в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно материалов дела задолженность ФИО1 ответчика перед ООО «МКК «Агрокредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65151,00 руб., в том числе: сумма невозвращенного займа- 41755,65 руб.; неуплаченные проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21474,80 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1920,55 руб.

Судом расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств ответчиком представлено поручительство ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п.п. 1.3, 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.п. № договора поручительства договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по займу. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины. Оплата госпошлины в сумме 2154,53 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2154,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агрокредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65151 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) рубль, в том числе: сумма невозвращенного займа- 41755 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек; неуплаченные проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 21474 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек; неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агрокредит» проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агрокредит» к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.