Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-9/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В. заявителя Будакова А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будакова Александра Ивановича на постановление <данные изъяты> которым было отказано заявителю в приёме заявления в порядке частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта Аксёнова И.Г. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было отказано.

Заявитель ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его, полагая, что Мировой судья необоснованно отказала в принятии заявления поскольку это нарушает его право на судебную защиту, постановление не мотивировано, не соответствуют фактическим обстоятельствам и отказ в его заявлении противоречит законодательству. Считает, что в акте А.И.Г.. написал клевету, в частности то, что пациент на осмотр настроен негативно, не представил на консультацию в МОНИКИ к кардиохирургу заключение, не отвечал на вопрос о принятии лекарственных препаратов, от углублённого осмотра врачам отказал. Поэтому эти данные заключения голословны и являются предположением, Таким образом эксперт, по мнению заявителя, указал клеветнические измышления, что медицинские услуги были оказаны без дефектов. В заключениях полагает, написана клевета, чтобы его опорочить. Поэтому просит отменить постановление и рассмотреть его заявление по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, указав, что судья не мог отказать в приёме заявления, он должен был рассмотреть его, а оснований для отказа в приёме, предусмотренных ст. 319 УПК РФ не имелось. Судья был вправе лишь указать на недостатки заявления и потребовать их устранить, но их не было.

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и доводов заявителя основанием обращения к Мировому судье в порядке частного обвинения явилось несогласие заявителя ФИО1 с актами экспертиз, проведёнными экспертом качества оказания медицинских услуг ООО «СМК Ресо-мед» А.И.Г. который пришёл к выводу о том, что медицинский услуги в Подольской городской поликлинике № 1 ФИО1 не были оказаны вследствие действий самого пациента. Эти выводы заявитель счёт клеветническими, образующими преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ и потребовал привлечь его к уголовной ответственности.

Мировой судья, рассмотрев данное заявление, отказал в его принятии в связи с невозможностью принятия к производству дела по причине того, что предмет такого заявдения не может быть рассмотрен в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1 и ст. 128.1 УК РФ считаются уголовным делами частного обвинения.

Согласно статье 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего (часть пятая); заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения; заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка.

Подавая заявления в порядке частного обвинения, лицо должно обосновать и раскрыть действия лица, совершившего клевету в отношении потерпевшего.

Для этого необходимо понимать существо рассматриваемого вопроса, в том числе и смысл уголовного закона, в данном случае предусматривающего понятие преступных действия при клевете (ст. 128.1 УК РФ).

Исходя из смысла заявления ФИО1, он в своих доводах оспаривал законность и обоснованность медицинских актов вынесенных специалистом на основании поручения страховой медицинской компанией.

Оспаривание же законности официальных заключений специалистов осуществляется в ином судебном порядке, в т.ч. и в порядке гражданского судопроизводства.

Способ же, выбранный заявителем для оспаривания экспертных заключений, который переведён на личность автора данных актов, является противным институту частного обвинения.

Поэтому Мировой судья обоснованно отказал в принятии данного заявления, как не соответствующего п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обжалуемого постановления вынесенного с нарушением статей 318 и 319 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> по частному заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ