Решение № 2-574/2021 2-574/2021~М-453/2021 М-453/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-574/2021

Гражданское дело № 2-574/21

УИД № 09RS0005-01-2021-001017-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 июля 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм причиненного материального ущерба, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1, являющийся собственником автомобиля Пежо 407 г.р.з.В943АВ126, через своего представителя ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 и ФИО6 как непосредственному причинителю вреда и собственнику т/с и просит взыскать солидарно с ответчиков: 120904 рублей – размер причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, 10000 рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта т/с, 3618 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 25000 рублей – расходы на представительские услуги.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 01.04.2021 года в 12 часов 00 минут в районе 242 км. федеральной автодороги «Кавказ» в связи с нарушением Правил дорожного движения в РФ водителем а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г/н № - ФИО3 принадлежащей ему а/м <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения и соответственно причинен материальный ущерб. А поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО он с иском обращается к водителю и собственнику виновного т/с. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялась претензия, однако никаких действий последние по исполнению требований истца не предприняли.

В судебном разбирательстве ни истец, ни его представитель участия не принимали. При подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 представив суду копию договора купли-продажи а/м от 22.02.2021 года второму ответчику ФИО3 просила исключить ее из числа ответчиков. Данное ходатайство было удовлетворено и она на основании отдельного определения суда от 23.07.2021 года из числа ответчиков была исключена.

Ответчик ФИО3 по существу иска никакой позиции не высказал. Хотя ему своевременно и надлежащим образом направлялись и получались судебные извещения, в том числе и на настоящее заседание. Однако никаких ходатайств, заявлений, в т.ч. о причинах не явки, равно как и об отложении заседания или рассмотрении дела без его участия не предоставил. По ранее проводимым судебным заседаниям он представлял ходатайства об отложении заседаний в связи с прохождением им лечения после операции, о чем представлял выписной эпикриз. Согласно выписного эпикриза Ставропольской ККБ от 06.06.2021 года ему действительно 26.05.2021 года была проведена операция, после которой ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок 1-2 месс. наблюдение уролога и онколога по месту жительства. При этом лист нетрудоспособности ему не оформлялся. Вместе. Никакой информации о невозможности его прибытия в суд или участия иным образом в разбирательстве от него не поступало, равно как и не представлялось никаких доказательств в этой части.

Указанные выше обстоятельства, дают суду достаточные основания полагать соблюденными положения закона о надлежащем извещении участников процесса, признать причины не явки ФИО3 в суд не уважительными и предоставляют право и возможность для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 год, о наложении административного штрафа от 01.04.2021 года), что в указанный день, а именно 01.04.2021 года в 12 часов 00 минут в районе 242 км. федеральной автодороги «Кавказ» в связи с нарушением Правил дорожного движения в РФ водителем а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г/н № - ФИО2 принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения и соответственно в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, ввиду не соблюдения им п. 10.1 ПДД. У суда также не имеется сведений о наличии у ответчика на дату ДТП полиса автогражданской ответственности в рамках ОСАГО.

В этой связи истец произвел оценку причиненного ему ущерба, предварительно направив ответчику извещение о предложение прибыть на осмотр т/с. Но указанным правом ФИО3 не воспользовался.

Согласно составленного ИП ФИО9 (Экспертно-техническим центром) заключения № 3730/21 от 29.04.2021 года определена стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 407 в 120904,00 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей).

Заявлений о недопустимости или необъективности указанного отчета от сторон не поступало, в том числе и после направления ответчику всех документов по иску. Не установлено таких оснований и судом.

Стороной истца также принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику предложения прибыть на осмотр а/м. Но данное обращение оставлено ответчиком без реагирования.

Тем самым суд признает доказанным тот факт, что Маков является лицом, причинившим имущественный вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

Соответственно на ответчика ФИО3, являющегося как непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, так и собственника т/с по договору купли-продажи от 22.02.2021 года законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Истцом размер причиненного материального ущерба определен по результатам проведенной по его инициативе на досудебной стадии экспертизы, причем без учета износа запасных частей.

В данной части суд учитывает и основывает свои выводы на положениях ст. 1064 ГК РФ, п. 5.1, 5.2 и др. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1071 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.» определяющих право потерпевшей стороны требовать возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Потому суд признает требование о взыскании ущерба исходя их стоимости ремонта без учета износа законным, подлежащим удовлетворению.

В части распределения судебных расходов.

Представителем истицы заявлено о компенсации 25000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей – стоимость независимой экспертизы ущерба и 3618 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На проведение независимой досудебной оценки стороной истца произведена оплата в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 40806142 от 22.04.2021 год, по оплате услуг представителя осуществлен платеж в 25000 (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 07.04.2021 года). Также в деле имеется чек-ордер от 13.05.2021 года по оплате государственной пошлины в сумме 3618 рублей, т.е. указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, без них невозможно было определить размер материального ущерба и подготовить в суд иск, то и они в сумме 6000 рублей (в разумных и обычных для Карачаево-Черкесской Республики пределах) подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом принимается решение о необходимости фактического удовлетворения иска, то с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине, исходя от удовлетворенных требований: а именно 3618 рублей.

О завышенности представительских расходов сторона ответчика также не заявляла. Но принимая во внимание отсутствие объективных обоснований понесенных расходов, не прибытие представителя истца в судебные заседания, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, для обеспечения данного принципа суд полагает достаточным и справедливым установить ее размер в 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 120904 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов всего 16618 рублей из них:

6000 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта,

7000 рублей в счет оплаты представительских услуг,

3618 рублей – расходы по оплаченной государственной пошлине.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.