Решение № 2-1821/2024 2-1821/2024~М-1537/2024 М-1537/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1821/2024

Дело № 2-1821/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указав, что на основании договора мены от <дата> жилое помещение - <адрес> передана в общую долевую собственность истца и бывшей супруги истца – ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому. Между истцом и ФИО2 брачные отношения прекращены <дата>. С <дата> ФИО2 по указанному адресу не проживает, выехала к постоянному месту жительства в <адрес>, при этом каких-либо вещей, принадлежавших ФИО2, в квартире не имеется. Какого-либо участия в несении бремя содержания вышеуказанного жилого помещения, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме ответчик не принимает, устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Все расходы, связанные с оплатой коммунальных и жилищных услуг, истец несёт самостоятельно. С <дата> истец непрерывно владеет спорной квартирой, зарегистрирован там и проживает в ней. Просит суд признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик самостоятельно оформила договор мены, когда он находился на вахте. По возвращению с вахты в <дата> ответчика в спорной квартире не было, ключи от квартиры и свидетельство ему передали соседи. Ответчик в спорной квартире не жила никогда. Спорную квартиру он сдавал в аренду, поскольку не хватало денежных средств, налоги с аренды не оплачивал. Проживал с сожительницей в принадлежащем ей жилом помещении до её смерти, после смерти опять стал проживать в свой квартире.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, доводы которых сводятся к следующему. Ответчик, действующая в своих интересах и в интересах истца, на основании доверенности от <дата> заключила договор мены на <адрес> в <адрес>, зарегистрировав по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности за каждым. Истец договор и право собственности на квартиру не оспаривал. На основании решения мирового судьи <адрес><адрес> городского судебного участка № от <дата> расторгнут брак между ответчиком и истцом. У истца и ответчика имеется совместный ребенок ФИО1, <дата> года рождения. После расторжения брака стороны пробовали сохранить семью, проживали совместно, в том числе в спорной квартире. Но из-за постоянных конфликтов ответчик была вынуждена уехать в другой город и покинуть фактическое место жительства. У истца и ответчика была устная договорённость о том, что сын будет приезжать к истцу в спорную квартиру и гостить у истца. При выезде ответчик не забирала совместно нажитое имущество (мебель, технику). Также между сторонами была устная договорённость о том, что общую квартиру истец будет от их лица временно сдавать в наём, из денежных средств, полученных от найма общей квартиры, будет оплачивать коммунальные платежи. Истец сдавал в наём квартиру, из дохода от общей квартиры оплачивал коммунальные платежи. На протяжении многих лет (более <дата>) истец вел быт с иной женщиной и проживал у неё. За долгие года истец не предъявлял ответчику никаких требований, так как получал доход от общего имущества и за счёт общих средств оплачивал коммунальные платежи. Ответчик не устранялась от владения, пользования и распоряжения имуществом, выехала из квартиры вынуждено, намерена сохранить права на имущество и планирует подарить свою долю в спорной квартире общему с истцом ребенку. Ответчик несёт расходы, уплачивает налоги и сборы на имущество. Ответчик внесла аванс за коммунальные услуги в пользу управляющей организации и иных ресурсоснабжающих компаний, намерена пользоваться имуществом, оплачивать коммунальные расходы на содержание жилья и в последующем распорядится этим имуществом. Расходы на содержание жилья, отопление и иные услуги будут оплачены ответчиком и могут быть компенсированы истцу при предъявлении соответствующего требования. Просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, будучи извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Представил суду письменный отзыв на иск, согласно которому принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу приведенных правовых норм и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><дата> прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата> серии <данные изъяты> №.

<дата> между НС*, НМ* и ФИО2, действующей за себя и по доверенности № от <дата> за ФИО1 был заключен договор мены, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 обменяли квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от <дата> №.

Согласно справке, выданной ООО «<адрес> расчётно-кассовый центр» от <дата> №, в жилом помещении - <адрес> в <адрес> с <дата> зарегистрирован ФИО1

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.

Свидетель ЛН* в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 знакома с <дата> года, с ответчиком у нее до <дата> были дружеские отношения. До расторжения брака истец и ответчик проживали в <адрес> в <адрес>. После расторжения брака ответчик на основании доверенности произвела обмен квартиры на <адрес>. С <дата>-<дата> ФИО1 проживал в <адрес> женщиной, в последние десять лет указанная квартира сдавалась, с квартиросъёмщиками свидетель знакома. Знает, что истец бил ответчика, однако последняя в полицию не обращалась, сбежала со спорной квартиры из-за конфликтов с истцом. Проживала ли ответчик в <адрес>, она не помнит.

Свидетель ШН* суду пояснила, что с ФИО1 и ФИО2 знакома с <дата>, поскольку проживала с родителями по соседству, общалась с ответчиком и их старшим сыном. Она проживала в <адрес> в <адрес> с <дата> по <дата> с супругом и дочерью, снимала квартиру у истца, денежные средства за аренду жилого помещения передавала ФИО1 Истец в то время проживал с сожительницей, в <дата> им пришлось выехать со съемной квартиры по просьбе истца, поскольку после смерти сожительницы ФИО1 собирался сам проживать в <адрес>.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено. Оснований не доверять полученным показаниям свидетелей не имеется.

ФИО2 в письменных возражениях указала, что между ней и истцом была договоренность о том, что общую квартиру истец будет временно сдавать в наём, из полученных денежных средств будет оплачивать коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, в период разрешения заявленного спора истцом опровергнуты не были, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в подтверждение доводов ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за <дата>. При этом, согласно справки МИФНС № по <адрес> № от <дата> ФИО2 неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней не имеет.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности на ? доли жилого помещения, принадлежащего ФИО2, являются необоснованными, поскольку ответчик является законным собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, о чем достоверно известно, и не оспаривается.

Кроме того, ответчиком действий, направленных на отказ от права собственности на спорную квартиру, не совершалось. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права долевой собственности на спорное жилое помещение, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Принимая решение по заявленным требованиям истца, суд учитывает, что истец, как потенциальный приобретатель не доказал наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение <данные изъяты> лет, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>