Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-501/2018

№ 2-501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, автомобилю ФИО1 марки «*** ***» государственный регистрационный номер *** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

03.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

23.05.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанных с отказом в выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензионного письма ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.08.2017 года требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика взыскан штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда, а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения, кроме того в решении суда указано, что 22.08.2017 года ответчик произвел страховую выплату в ходе судебного разбирательства по делу в сумме 400000 руб.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате взысканного страхового возмещения, при этом просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400000 руб. за период с 29.05.2016 года по 22.08.2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, заявив ходатайство о снижении неустойки, поскольку в процессе рассмотрения дела была дважды назначена судебная авто-техническая экспертиза, кроме того следует учесть, что свое несогласие с отказом в выплате страхового возмещения истец выразил лишь через 4 месяца, а с иском обратился еще через два месяца.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «*** принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель второго транспортного средства ФИО2

В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, в адрес истца ответчиком было направлено письменное уведомление от 14.01.2016 года об отказе в страховой выплате, поскольку механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам ДТП.

23.05.2016 года ответчику АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия, по итогам рассмотрения которой ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.08.2017 года требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика АО «СОГАЗ» взыскан штраф, компенсация морального вреда, а так же судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2017 года.

Согласно обстоятельствам, изложенным в решении суда от 23.08.2017 года, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным решением от 23.08.2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по исполнению договора обязательного страхования, заключенного между обществом и ФИО1

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныест.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, обстоятельства, указанные представителем ответчика в своем заявлении, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения, судом назначалось проведение судебных авто-технических экспертиз, при этом производство по делу было приостановлено, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для ФИО1, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 29.05.2016 года по 22.08.2017 года подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «*** рег. – неустойку в сумме 300 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 6 200 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева