Приговор № 1-437/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-437/2017

<данные изъяты>

№ 1-437/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е..,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубевой А.А., представившей удостоверение № 48 и ордер №299,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один <данные изъяты> в дневное время подсудимый ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, договорился со своим знакомым Л. о покупке автомашины <данные изъяты> за 40 000 рублей в рассрочку, с обязательством полной выплаты стоимости автомашины в срок до конца <данные изъяты> и дальнейшей регистрации автомашины на свое имя по договору купли-продажи.

<данные изъяты> Л. находясь у <данные изъяты> вверил подсудимому ФИО1 свое имущество- автомобиль <данные изъяты> под условием постепенного выкупа и перехода права собственности на автомобиль в будущем после окончательной передачи денежных средств в размере 40000 рублей за период с <данные изъяты> без заключения письменного договора купли-продажи данного имущества, и перехода права собственности в момент передачи автомашины во владение подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 по достигнутой договоренности с Л. в период с начала <данные изъяты> передал в счет исполнения своих обязательств Л. деньги в сумме 7500 рублей.

Затем, в один <данные изъяты>, находясь возле <данные изъяты> подсудимый ФИО1, решил совершить хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись переданными ему ранее Л. ключами и документами на указанный автомобиль, без разрешения собственника, незаконно реализовал автомобиль <данные изъяты> по более низкой цене в 5000 рублей, тем самым похитил вверенное ему имущество, растратив его и причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб в сумме 32500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

У государственного обвинителя, адвоката не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Л. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Свое волеизъявление о согласии рассмотрения дела в особом порядке изложил в ходе предварительного следствия. Ходатайств о прекращение дела за примирением сторон, суду не представил. Однако законных оснований, даже при его наличии, для его удовлетворения не имелось, так как машина возвращена потерпевшему некомплектная: без аккумулятора, а также с учетом характеризующих данных на подсудимого.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и считает, что его действия следует правильно квалифицировать по части 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением<данные изъяты>

Наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, характеризующих данных на подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2530 рублей, и в судебном заседании в сумме –1897,5рублей, следует отнести за счет государства, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХСОТ часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 2530 рублей, и в судебном заседании в сумме – 1897.5 рублей, отнести за счет государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

Судья Петрова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>