Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело № 2-783/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере 121017 руб.; расходы, связанные с юридической консультацией в размере 1500 рублей; связанные с составлением претензии в размере 3 500,00 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб.; моральный вред в размере 3 000,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05.04.2018 в 10 часов 34 минуты в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Gloria, г/н № был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Б.М.А., управлявшим автомобилем Honda Step Wgn, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ. Согласно административного материала о ДТП автомобиль Nissan Gloria, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, капот и т.д.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 25.05.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей.

После получения страхового возмещения ФИО1 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 01.06.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Gloria, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля составляет 474 825,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 500 рублей. Таким образом право требования на возмещение убытков составляет 251 500 рублей (330 000 рублей - 78 500 рублей). Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании ответчика по выплате страхового возмещения составляет 113 100 рублей (251 500 рублей - 138 400 рублей).

04.09.2018г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, 07.09.2018г. страховая компания получила названный пакет документов.

После получения вышеназванной претензии страховая компания 13.09.2018г. осуществила доплату денежных средств в размере 123 100 рублей, из которых 113 100 рублей - страховое возмещение и 10 000 рублей - компенсация расходов.

Таким образом, страховая компания полностью исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, компенсировала расходы по проведению технической экспертизы, однако проигнорировала требования о выплате неустойки, морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг по составлению претензии.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу в полном размере страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить причитающуюся ему денежную сумму и произвести ремонт принадлежащего на праве собственности транспортного средства, не смотря на то, что истец своевременно оплатил ответчику страховую премию. Истца охватывают чувство беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения страховой компанией обязательств в силу принадлежащего по закону права, страдания истца особенно усиливаются. Истец оценил причиненный моральный ущерб в размере 3 000 рублей.

07.05.2018г. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - 28.05.2018г.

В период с 29.05.2018 по 13.09.2018 подлежит расчету неустойка.

Невыплаченное страховое возмещение- 113 100 рублей, период просрочки - 107 дней.

113 100 рублей х 0,01 х 107 дней = 121 017 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, где за оказание правового консультирования, подготовку и отправку претензии истцом было оплачено 3 500 рублей, за составление искового заявления было оплачено 4 000 рублей, за услуги представителя было оплачено 12 000 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2017, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 25.08.2015, не оспаривая факта наступления страхового случая в связи с обстоятельствами, указанными ФИО1 и выплаты в связи с этим страхового возмещения страховой компанией, просила применить ст.333 ГК РФ к требованием о взыскании неустойки, снизить расходы на представителя, а также снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 05.04.2018г. в 10 часов 34 минут в <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Gloria, г/н № был поврежден (л.д.6).

Согласно проверки, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Б.М.А., управлявшим автомобилем Honda Step Wgn, г/н №, п. 8.5 ПДД РФ. Согласно административного материала о ДТП автомобиль Nissan Gloria, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, капот и т.д. (л.д.6,7,8)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 25.05.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 138 400 рублей (л.д.9,10).

После получения страхового возмещения ФИО1 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 01.06.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Gloria, г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа поврежденного автомобиля составляет 474 825,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78 500 рублей. Таким образом право требования на возмещение убытков составляет 251 500 рублей (330 000 рублей - 78 500 рублей). Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании ответчика по выплате страхового возмещения составляет 113 100 рублей (251 500 рублей - 138 400 рублей).

04.09.2018 ФИО2, действующий в интересах ФИО1, направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, квитанциями, реквизитами, 07.09.2018г. страховая компания получила названный пакет документов (л.д.13),16.

После получения вышеназванной претензии страховая компания 13.09.2018г. осуществила доплату денежных средств в размере 123 100 рублей, из которых 113 100 рублей - страховое возмещение и 10 000 рублей - компенсация расходов (л.д.17).

07.05.2018г. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - 28.05.2018г.

В период с 29.05.2018г. по 13.09.2018г. подлежит расчету неустойка.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Невыплаченное страховое возмещение- 113 100 рублей, период просрочки - 107 дней.

113 100 рублей х 0,01 х 107 дней = 121 017 рублей.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с ответчиком относительно необходимости снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.. По мнению суда, именно в указанном размере неустойка соответствует последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. При этом суд исходит из того, что располагая экспертным заключением от 01.06.2018г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении своего поврежденного транспортного средства, истец обратился с претензией в страховую компанию лишь 04.09.2018г., сознательно затягивая период выплаты, не смотря на то, что ФИО1 обладал познаниями в части взыскания страхового возмещения по ОСАГО ввиду неоднократного обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Кроме того, после обращения ФИО1 в страховую организацию как с заявлением, так и с претензией, последняя своевременно выплачивала ему страховое возмещение.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 как потребителя на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Установление данного факта само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком факт причинения истцу морального вреда фактически не оспаривался.

Однако, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 1 000 рублей, что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 1500 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3500 руб., всего 21500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально связаны с защитой нарушенного права ФИО1, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению (л.д.12, 18-19).

Однако суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов на услуги представителя, включающие в себя составление претензии, искового заявления и направления его в суд, юридической консультации, подлежат удовлетворению в размере 5500 руб..

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы исходя из данной категории дела.

При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке, в одном судебном заседании, которые являлись малозатратными по времени исходя из сложности дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121017 руб.. С указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 3620,34 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также 300 рублей с требований о взыскании компенсации морального вреда. Всего 3920,34 рублей.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>

- неустойку за период с 29.05.2018 по 13.09.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя (включающие в себя юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 34 копейки. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 29.10.2018.

Судья В.В.Татарникова