Апелляционное определение № 22-5789/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22-5789/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей Шляпникова Н.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Леонтьева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонтьева А.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (28 преступлений) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 48,44 грамма, то есть в значительном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору;

в 28 покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массами 1,70 грамма, 1,68 грамма, 1,72 грамма, 2,54 грамма, 1,72 грамма, 1,72 грамма, 1,72 грамма, 2,54 грамма, 1,71 грамма, 2,55 грамма, 1,70 грамма, 1,72 грамма, 2,56 грамма, 1,72 грамма, 2,57 грамма, 1,75 грамма, 2,58 грамма, 4,26 грамма, 2,57 грамма, 2,56 грамма, 1,70 грамма, 1,71 грамма, 1,71 грамма, 1,69 грамма, 1,69 грамма, 2,67 грамма, 1,76 грамма, 2,62 грамма, каждое совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 1 по 6 августа 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно разблокировал свой мобильный телефон, указал места нахождения тайников с наркотическими средствами, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Отмечает, что до задержания ФИО1 осознал противоправность своих действий, в связи с чем предпринял все меры для недопущения получения наркотических средств иными лицами. Полагает, имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Семенова И.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, содержание которых подробно приведено и проанализировано судом в приговоре и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 установлена на основании таких доказательств, как: показания самого осужденного о том, что он устроился на работу по объявлению на сайте «gеkkk.со»; по указанию «управляющего», с которым общался через браузер Safari в приложении «Телеграм», перевел 5 000 рублей в качестве депозита, установил на телефоне приложение, необходимое для фотографирования, добавления обозначений и прикрепления геолокации, забрал 1 августа 2025 года по направленным ему координатам первый пакет со свертками белого цвета с травяным запахом, которые разложил на территории г. Перми, но фотографии прикрепить на сайте не успел; 4 августа 2025 года он забрал второй прозрачный пакет со свертками белого цвета, которые разместил в тайники-закладки на территории разных районов г. Перми. Поскольку его работу не оплатили, он решил собрать ранее разложенные свертки, но был задержан сотрудниками полиции, у него изъяли оставшиеся свертки;

показания свидетеля К., врио начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 7 ГУМВД России по г. Перми, осмотревшего с согласия ФИО1 мобильный телефон, где были обнаружены фотографии со стрелками и координатами, ссылки на фотографии, приложения, позволяющие определять координаты и наносить обозначения. На основании полученной информации были проведены осмотры мест происшествия, изъяты наркотические средства, однако во многих местах наркотических средств уже не было. Также в телефоне обнаружены ссылки на фотографии, которые были отправлены ранее. ФИО1 был задержан на месте оборудования закладки, поскольку он не успел нанести обозначения на последнюю фотографию с этого места, однако оттуда была изъята закладка;

показания свидетелей сотрудников полиции А. и Ф., задержавших ФИО1 6 августа 2025 года в логу в районе ул. **** г. Перми и доставивших его в отдел полиции для установления личности, дальнейшего направления на медицинское освидетельствование, проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: 8 свертков в изоленте белого цвета из сумки, семь свертков в изоленте белого цвета из кармана штанов, а также паспорт, мобильный телефон;

показания свидетеля Д. об обстоятельствах осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, обнаружении координат геолокации с закладками. Впоследствии совместно с понятыми, кинологом и служебной собакой по фотоизображениям из телефона ФИО1 им были обнаружены и изъяты в трех закладках три свертка в белой изоленте с наркотическим средством каннабис (марихуана); свертки были припорошены землей:

показания свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, об обнаружении и изъятии свертков с содержимым внутри; мобильного телефона, паспорта и иных документов;

показания свидетелей Ч., В., Н., Б., У., подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия 7, 8, 11, 19 августа 2025 года, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки в изоленте белого цвета с содержимым внутри со специфическим запахом;

протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяли свертки в изоленте белого цвета с содержимым: 8 из черной сумки, 7 из переднего правого кармана штанов, а также мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» (т. 1 л.д. 5);

протокол осмотра сотового телефона «Iphone 13 Pro», где в приложении «Фото» обнаружены фотографии с координатами тайников и описанием; в заметке «Долги» указаны ссылки, развесовки, количество свертков с массой в граммах, ссылки на сохраненные на сайте «gеkkk.со» фотографии, на которых имелись координаты; переписка, где ФИО1 предлагали забрать клад в черной изоленте по координатам и указателям на фото, маскировать следы поиска, приглашали на работу курьером; фотографии участков местности с тайниками в разных районах г. Перми, где закладки не обнаружены; на рабочей панели имеется браузер Safari (т. 1 л.д. 14-42, т. 5 л.д. 5-11);

протоколы осмотра места происшествия по координатам, указанным на фотографиях, имеющихся в телефоне ФИО1, где были обнаружены свертки из изоленты белого цвета с содержимым внутри (т. 3 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 176-177; т. 3 л.д. 19-20; т. 2 л.д. 224-225; т. 1 л.д. 207-208; т. 1 л.д. 161-162; т. 1 л.д. 245-246; т. 1 л.д. 116-117; т. 1 л.д. 138-139; т. 1 л.д. 185-186; т. 3 л.д. 93-94; т. 3 л.д. 115-116; т. 3 л.д. 137-138; т. 3 л.д. 159-160; т. 3 л.д. 181-182; т. 2 л.д. 148?149; т. 2 л.д. 200-201; т. 2 л.д. 122-123; т. 2 л.д. 19-20; т. 2 л.д. 68-69; т. 2 л.д. 45-46; т. 2 л.д. 150-151; т. 2 л.д. 96-97; т. 3 л.д. 205-206; т. 3 л.д. 227-228; т. 3 л.д. 250-251; т. 4 л.д. 16-17; т. 3 л.д. 71-72);

справки об исследовании и заключения экспертов, согласно которым вещество растительного происхождения, находящееся в представленных на исследование свертках (в каждом из 8 и 7 свертках, изъятых при личном досмотре, в каждом из 28 свертков, изъятых при осмотре мест происшествия), является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 11-12, 86?89; т. 1 л.д. 225-226, 231-234; т. 3 л.д. 44-45, 49-52; т. 2 л.д. 179-180, 185-188; т. 3 л.д. 22-23. 27-30; т. 2 л.д. 227-228, 233-236; т. 1 л.д. 210-211, 215-217; т. 1 л.д. 164?165, 170-173; т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 5-8; т. 1 л.д. 119-120, 124-127; т. 1 л.д. 141-142, 148-150; т. 1 л.д. 188-189, 193-196; т. 3 л.д.97-98, 102-105; т. 3 л.д. 119-120, 124-127; т. 3 л.д. 141-142, 146-149; т. 3 л.д. 163-164, 168-171; т. 3 л.д. 185-186, 190-193; т. 2 л.д. 252-253, т. 3 л.д. 4-7; т. 2 л.д. 204-205, 209-212; т. 2 л.д. 126-127, 132-134; т. 2 л.д. 23-24, 28-30; т. 2 л.д. 72-73, 77-79; т. 2 л.д. 49?50, 54?57; т. 2 л.д. 154-155, 160-162; т. 2 л.д. 100-101, 105-107; т. 3 л.д. 209-210, 214?217; т. 3 л.д. 231-232, 236-239; т. 3 л.д. 254-255, т. 4 л.д. 4-7; т. 4 л.д. 20-21, 25?28; т. 3 л.д. 75-76, 111-118).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора, а также самооговора, не усматривается.

Каких-либо не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому наркотическому средству, изъятому из 28 закладок, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как 28 покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору; по изъятому при личном досмотре наркотическому средству по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, размер наркотических средств установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных систем (включая сеть «Интернет»), поскольку установлено, что ФИО1 вел электронную переписку с пользователем «управляющий» по сети Интернет через браузер Safari на сайте «gеkkk.со».

Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче объяснений по обстоятельствам дела, снятии блокировки с телефона; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Судом не установлено, что до задержания ФИО1 были предприняты меры для изъятия разложенных им наркотических средств, чтобы не допустить их получение иными лицами, в связи с чем для признания данных обстоятельств как смягчающих оснований не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Не свидетельствует об этом и оказание благотворительной помощи ГКСУО ПК «Осинский дом-интернат «Солнечный».

Учтенные судом при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений против здоровья населения Российской Федерации.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно полно, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия корыстного мотива, данных о личности подсудимого, неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку условное осуждение будет явно недостаточным для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонтьева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи