Решение № 2-3249/2020 2-3249/2020~М-2738/2020 М-2738/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3249/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.

При секретаре: Черемновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

14 октября 2020 года

Дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя на день исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 325 229 руб., штраф 50%, расходы по составлению доверенности 1 700 руб., услуги представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителя и с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков 345 229 руб., неустойка 20 000 руб., моральный вред 2 000 руб., стоимость оценки 35 000 руб., штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана на дату вынесения решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) неустойка составляет 390 108 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» ФИО3, действующая по доверенности, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.7, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз.3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу г.<адрес> по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период эксплуатации, были выявлены недостатки объекта, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК «СОЮЗ» и ФИО4, а также ФИО1 заключен Договор об участии в долевом строительстве №/НЗБ, в соответствии с которым Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, входящее в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома НЗ секция Б, расположенного по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, строительный адрес "Н-3", а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора равна стоимости Объекта, подлежащего передаче Участнику долевого строительства, и составляет 2962000 рублей.

Обязанность Участника долевого строительства по оплате цены Договора исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, «застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов и проектной документации».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 345 229 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 20 000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 12 000 руб., расходы на составление заключения 35 000 руб., телеграфные расходы 477,30 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 152 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков взыскана решением суда по заявленным требованиям, а именно, за период с 25.06.2019 по 23.07.2019. Согласно справке Банка ВТБ «ПАО» (л.д.56) денежные средства в сумме 546 495,63 руб., присужденные судом, перечислены истцу 13.11.2019.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 24.07.2019 по 13.11.2019, суд также руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано выше, ответчик исполнил обязательство по возмещению расходов на устранение строительных недостатков только 13.11.2019.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное возмещение затрат по устранению недостатков, на которое рассчитывал потребитель при их обнаружении, суд пришел к выводу о взыскании неустойки на основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.06.2019 по 23.07.2019, соответственно, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки и на день фактического исполнения решения, т.е. на 13.11.2019, которая за указанный период составляет 390 108 руб. Истец просит взыскать неустойку в сумме 325 229 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный в ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, суд, разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку ранее неустойка и штраф уже были взысканы судебным решением с ответчика в пользу истца, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление ответчик о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «УК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94-98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату правовых услуг с учетом снижения требуемой суммы до разумных пределов, а именно 12 000 руб., учитывая сложность дела и степень участия представителя.

Расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб. не подлежат возмещению, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность выдана на три года не на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована повторно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на правовые услуги 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина