Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-510/2020 М-510/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело №2-582/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Указанным преступлением истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей.

Истец ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО2, работая в должности кассира у ИП ФИО1 в комиссионном магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом за необеспечение сохранности (недостачу) вверенного ей имущества, <данные изъяты> завладела путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в общей сумме 77800 рублей, принадлежащим ФИО1, ФИО2, распорядилась ими в своих личных корыстных целях по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершила хищение денежных средств ИП ФИО1

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, установленного приговором мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме 77800 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате преступления - мошеннических действий, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2534 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 77800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2534 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.