Решение № 2-1519/2017 2-168/2018 2-168/2018(2-1519/2017;)~М-1394/2017 М-1394/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-168/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля *, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Макс». Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере * руб., (размер страховой суммы на момент страхования - * руб., вычтена стоимость годных остатков ТС - * руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее требования подержал, указал, что вина ФИО1 полностью подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, описанный в нем механизм ДТП соответствует реальному.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен реальный механизм ДТП и полностью доказано, что его доверитель ПДД не нарушал, виновником ДТП является водитель автомобиля * ФИО3

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, из которого следует несогласие с доводами иска. В отзыве указано, что заключением судебной экспертизы нарушений ПДД в действиях ФИО1 не выявлено, напротив установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ответчик также подтвердил наличие договора страхования ОСАГО, страхователем по которому является * (отец ответчика), сам ФИО1 не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению ТС.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля *, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В целях установления механизма ДТП, а, следовательно, и его виновника, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами ООО «*» представлено заключение № от дата. (т.1 л.д.86-104).

Из названного заключения следует, что наиболее вероятный механизм ДТП был следующим.

В момент времени, непосредственно предшествующий ДТП (на стадии взаимного сближения), автомобиль *, №, располагался вдоль границ левой полосы проезжей части и был обращен к автомобилю *, г/н №, правой боковой частью. Автомобиль * №, приближался к автомобилю *, №, справа под углом к направлению движения последнего.

Автомобиль *, №, непосредственно в момент ДТП контактировал деталями своей правой боковой части с деталями левой боковой части автомобиля *, №.

Повреждения, возникшие от непосредственного контакта ТС в данном ДТП, на автомобиле *, №, должны были быть локализованы на его левых боковых деталях, образовав слитную зону (группу) повреждений, объеденных общим механизмом образования, что и имеет место.

Механизм данного ДТП по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе первоначального контакта является скользящим. Скользящим является столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода из контакта скорости движения ТС не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь характерные динамические следы в виде протяженных, горизонтальных, практически параллельных трасс.

Именно такие характерные следы с вытяжкой металла, выявлены на левых боковых поверхностях деталей автомобиля *, №, на высоте от 50 см до 75 см от опорной поверхности, образовавшиеся в результате следообразующего воздействия следообразующего предмета в направлении сзади вперед.

Парные характерные следы с глубокой вытяжкой металла (переднего правого крыла) и потертостями пластиковых деталей (рассеивателя правой фары и правой части переднего бампера) выявлены на правых боковых поверхностях деталей автомобиля *, №, на высоте, сопоставимой с высотой расположения следов повреждений на деталях левой боковой части автомобиля *, №. На правых боковых деталях автомобиля * №, повреждения вызваны взаимным обратным, воздействием следовоспринимающего предмета, в направлении спереди назад.

В процессе контактирования по мере движения автомобиля * №, вдоль автомобиля *, №, у последнего возник разворачивающий момент вправо.

Под действием разворачивающего момента, направленного вправо, уже после прекращения контактирования с автомобилем *, №, траектория автомобиля * №, изменилась так же в направлении вправо. Автомобиль *, №, выехал на правую обочину, под углом от 450 до 900 к границам проезжей части, где далее произошло опрокидывание.

Повреждения передней правой (передний бампер и т.п.), боковой правой частях (двери, крылья и т.п.) задней части (крышка багажника и т.п.) и верхней части кузова (крыша и т.п.) автомобиля *, №, явились следствием контактного взаимодействия с грунтом и предметами, расположенными за границами проезжей части в процессе опрокидывания.

Таким образом, с технической точки зрения, объяснения водителя автомобиля ToyotaCorolla, №, ФИО1 не содержат противоречия относительно взаимного расположения ТС непосредственно перед ДТП.

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему.

Суд полагает настоящее заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вина ФИО1 в причинении повреждений ТС ФИО3 отсутствует - именно ФИО3 столкнулся с движущимся без изменения направления движения ТС ответчика.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в заключении указаны общие нормы ПДД РФ, которые должны соблюдать водители ТС, однако нарушения специальных норм выявлены у водителя автомобиля * ФИО3, который в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4. ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), следовательно, оснований полагать, что вина в ДТП имеется обоих участников (обоюдная вина) не имеется.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не виновен в причинении ущерба ТС *, государственный регистрационный знак №, в иске надлежит отказать.

Оценивая доводы истца о том, что вина ФИО1 предопределена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ от дата. (т.1 л.д. 123, 171-172) вынесенном в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Факты, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку решение, основанное на нормах КоАП РФ не может повлиять на права и обязанности сторон данному делу, спор которых разрешается на основании норм гражданского законодательства, предусматривающих иной подход к распределению бремени доказывания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что механизм ДТП определен экспертным заключением достаточно четко, стороны возражений по существу выводов эксперта не представляли, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не включало в себя каких-либо технических исследований, более того материалы гражданского дела содержат значительно больший объем материалов, в том числе фотографии обоих ТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях защиты конституционного права сторон на справедливое судебное разбирательство в данном случае возможно определение вины участников ДТП именно в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении иска к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев