Решение № 12-48/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ребрихинский» от 28.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует указанное выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ребрихинский» от 28.02.2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указывает, что должностным лицом, вынесшим указанное постановление, были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

28 февраля 2017 года в 18 час. 50 мин она действительно управляла транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак <номер> в с. <адрес>, однако не по ул.<адрес> у дома № 2 со стороны дома № 1, как указано в постановлении, а по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. В связи с тем, что на ее автомобиле не был включен ближний свет фар или дневные ходовые огни, она была оставлена сотрудниками ГИБДД. Говорила им, что не согласна с правонарушением, так как ее автомобиль не оборудован дневными ходовыми огнями, руководствуясь п. 19.4 ПДД РФ, она включает противотуманные фары. Таким образом, вина в совершении ею административного правонарушения не установлена.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 28.02.2017 года, 28.02.2017 года в 18 час. 50 мин. ФИО1 управляла транспортным средством Фольксваген Пассат, регистрационный знак <номер> селе <адрес> по ул.<адрес> у дома № 2 со стороны № 1 без включенного ближнего света фар, дневные ходовые огни отсутствовали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИДПС С. суду пояснил, что 28.02.2017 года он работал в составе патрульного экипажа ДПС с инспектором П. в с. Павловск. Их патрульный автомобиль стоял на ул.<адрес> (как теперь установил), на пересечении её с улицей <адрес>. В 18.50 час. остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1 за то, что он не был обозначен внешними световыми огнями, необходимыми для движения в светлое время суток. Дневные ходовые огни на нём отсутствовали. Ближний свет фар либо противотуманные фары включены не были. На месте остановки автомобиля ФИО1 на домах №1 и №2 увидел название улицы <адрес>, её и записал вместо ул. <адрес>. Объяснил ФИО1 процессуальные права, суть нарушения ПДД, ответственность за это, она признала нарушение п.19.5 ПДД. Из автомобиля ФИО1 не выходила, пояснила, что забыла включить внешние световые приборы. Поэтому вынес на месте постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ без составления протокола.

Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о месте совершения правонарушения и считает возможным уточнить, что ФИО1 двигалась по ул. <адрес>, а не ул.<адрес> с. <адрес>, когда была остановлена сотрудником ДПС. Однако указанное обстоятельство не может служит основанием для отмены обжалуемого постановления.В постановлении об административном правонарушении от 28.02.2017 года указаны нормы закона: статья 19.5 ПДД и статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые нарушила ФИО1.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

При этом, как следует из абз. 4 п. 19.4 КоАП РФ, вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил могут использоваться противотуманные фары.

Тот факт, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не указано, что на автомобиле ФИО1 не были включены также и противотуманные фары, не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения, о чем подтвердил в суде свидетель С... Никаких возражений относительно вмененного ей в вину нарушения пункта 19.5 ПДД и статьи 12.20 КоАП РФ ФИО1 не высказала, напротив наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем имеется её подпись в постановлении от 28.02.2017 года.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свидетельские показания, у суда не имеется.

Суд полагает, что должностным лицом ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которые изложены в постановлении. Представленные материалы в достаточной мере свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений процессуальных и материальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ФИО1 должностным лицом, суд оставляет постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ребрихинский» от 28.02.2017 года, без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ребрихинский» от 28.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ З.А.Коняева