Решение № 2-1570/2020 2-1570/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1570/2020

Дело № 2-1570/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием прокурора Вендеревского А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Галандар оглы об освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении части земельного участка. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о землепользовании и жилищного законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 эксплуатирует нестационарный торговый объект – торговый павильон без наименования по продаже овощей и фруктов по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и имеет площадь 9 448 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы неопределенного круга лиц.

Просит: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Галандар оглы освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом – торговым павильоном без наименования по продаже овощей и фруктов, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

В судебном заседании прокурор Вендеревский А.В. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что ИП ФИО2 собственником спорного павильона не является.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сигма-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозужизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 эксплуатируется нестационарный объект торговли – торговый павильон без наименования по продаже овощей и фруктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке, не имеющем ограждения вблизи многоквартирного <адрес>, размещен в границах земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №МЗК, в ходе которого установлено расположение спорного объекта на землях многоквартирного жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о прохождении земельным участком кадастрового учёта и о его разрешённом виде использования.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими при проведении прокурором проверки, следует, что собственником спорного павильона является ИП ФИО2

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 о том, что указанные объяснения являются недопустимым доказательством, суд принимает их в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку по правилам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Согласно статье 22 Закона РФ "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Следовательно, объяснения ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе прокурорской проверки, относятся к письменным доказательствам по делу.

Суд отвергает также и доводы стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не является собственником торгового павильона, поскольку они объективными доказательствами по делу не подтверждены. Ссылка в подтверждение этих доводов на агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 поручил ИП ФИО6 за вознаграждение осуществлять действия по сдаче в аренду торгового павильона по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, является несостоятельной, поскольку в договоре не указаны какие-либо индивидуально-определенные признаки торгового павильона, позволяющего его идентифицировать с павильоном, о демонтаже которого заявлено прокурором. Кроме того, суду не были представлены и доказательства принадлежности ФИО3 на праве собственности торгового павильона (договор на его приобретение, либо иной документ, на основании которого возникло право собственности).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, торговый павильон нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, до рассмотрения дела по существу нарушенное право не восстановлено.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ИП ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом – торговым павильоном без наименования по продаже овощей и фруктов, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Галандар оглы об освобождении части земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Галандар оглы освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020064:40, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом – торговым павильоном без наименования по продаже овощей и фруктов, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Галандар оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина