Апелляционное определение № 33-1692/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Васильева О.Л. № 33-1692/2025

УИД 60RS0002-01-2023-006031-62

производство № 2-4176/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Русаковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Псковской области в интересах Псковской области и лице Правительства Псковской области к Комитету по туризму Псковской области, ФИО1 о признании договоров на оказание услуг недействительными и применении последствий недействительности договоров,

по апелляционной жалобе Министерства туризма Псковской области (ранее Комитета по туризму Псковской области) и ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2023 года,

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения прокурора Самухова С.И., представителя истца Правительства Псковской области ФИО2, представителя ответчика Министерства туризма Псковской области ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Псковской области в интересах Псковской области в лице Правительства Псковской области обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по туризму Псковской области (ныне Министерству туризма Псковской области), ФИО1 о признании договоров на оказание услуг недействительными и применении последствий недействительности договоров.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Псковской области проверкой исполнения Комитетом по туризму Псковской области (далее – Комитет) бюджетного законодательства, законодательства о закупках товаров и услуг для государственных нужд, выявлен факт заключения между Комитетом и ФИО1 договоров от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) на оказание услуг, по которым данному физическому лицу переданы государственные полномочия в сфере закупок на стадиях планирования, формирования, размещения и исполнения заказа.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ и учитывая, что договоры услуг не соответствуют закону, истец просил признать их недействительными в силу ничтожности и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по туризму Псковской области незаконно выплаченных денежных средств в размере 269700 руб. с учетом удержанного НДФЛ, что приведет к восстановлению нарушенных прав и законных публичных интересов Псковской области.

В судебном заседании первый заместитель Прокурора Псковской области Мозеров К.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Правительства Псковской области ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договоров недействительными, поскольку они заключены с нарушением законодательства. Вместе с тем, пояснил, что применение последствий недействительности договоров на оказание услуг, заключенных Комитетом с ФИО1, в виде обязания последнего вернуть полученные им по договорам денежные средства, нарушит права ФИО1 на вознаграждение за оказанные им услуги, что в дальнейшем повлечет за собой взыскание с Комитета в пользу ФИО1 стоимости выполненных им услуг.

Представитель ответчика Министерства туризма Псковской области ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие, что услуги, обозначенные в договорах, ФИО1 не были оказаны, напротив, все работы были выполнены и оплачены. Нарушений закона при заключении договоров не допущено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ему полномочия в сфере закупок не передавались. Он выполнял работу по сопровождению закупок, оказывал консультации, проверял закупочную документацию, иногда готовил документы для размещения в ЕИС. Все услуги по договорам им оказаны в полном объеме, акты подписаны, услуги оплачены. Отчет о проделанной работе доводил устно. Относительно указания в актах выполненных работ на выполнение работы по размещению информации в ЕИС пояснил, что он ничего самостоятельно не размещал, сослался на ошибку (некорректную формулировку) в актах.

Председатель Комитета по туризму Псковской области (ныне Министерства туризма Псковской области) ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что на момент заключения договоров с ФИО1 контрактной службы в комитете не было. Договоры с ФИО1 заключались без проведения конкурсных процедур после анализа целевого рынка. С тем, что договоры заключены с нарушениями закона, согласна. Указала, что все видели, какая работа была проведена ФИО1, поэтому были подписаны акты и оплачена работа, в связи чем, полагала, что оснований для взыскания с него денежных средств по договорам не имеется. Также пояснила, что по договорам ФИО1 оказывал услуги по организации, от начала и до конца, в части заключения государственных контрактов по ФЗ № 44, в том числе он работал в базе ЕИС. После согласования подготовленных документов она передавала ФИО1 свою флеш-карту с подписью, он подписывал документы, после чего ее возвращал, то есть ФИО1 сам подписывал документы, используя ее подпись. Подтвердила, что она была привлечена к административной ответственности за выявленные нарушения по проведению процедуры закупок, которые были допущены исполнителем – ФИО1, но так как она является руководителем Комитета, то она несет ответственность за выявленные нарушения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.12.2023 исковые требования заместителя прокурора Псковской области в интересах Псковской области в лице Правительства Псковской области к Комитету по туризму Псковской области, ФИО1 о признании договоров на оказание услуг недействительными и применении последствий недействительности договоров, удовлетворены.

Признаны недействительными договоры на оказание услуг, заключенные Комитетом по туризму Псковской области с ФИО1 <данные изъяты>

Применены последствия недействительности договоров, с ФИО1 в пользу Комитета по туризму Псковской области, взысканы полученные по договорам <данные изъяты>

С Комитета по туризму Псковской области в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 5897 рублей.

Ответчик Министерство туризма Псковской области (ранее Комитет по туризму Псковской области) и ответчик ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, представителем Министерства туризма Псковской области указано, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. В частности судом допущено искаженное исследование обстоятельств дела, так проигнорированы показания свидетеля ФИО5, допущено неверное толкование показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1

Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в судебных заседаниях свидетели и ответчик ФИО1 подтвердили, что государственные полномочия в сфере закупок последнему не передавались. ФИО1 оказывал услуги лишь по сопровождению процесса закупок. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Помимо этого, с 2021 года ни Правительство Псковской области, ни ФИО1 сделки не оспаривали, добросовестно осуществляли свои гражданские права и обязанности по договорам, налоги и страховые взносы уплачены. Доказательств отсутствия факта предоставления услуг ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал, что согласно предмету договоров, заключенных между ним и Комитетом, оказанием услуг является сопровождение процесса закупок Комитета, а не выполнение отдельных функций по определению поставщика от имени заказчика. Таким образом, заключение указанных договоров не противоречит закону. Услуги были выполнены им в срок и в полном объеме. Признание сделок недействительными приведет к нарушению его прав на получение вознаграждения за оказанные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства туризма Псковской области заместитель прокурора Псковской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства туризма Псковской области ФИО3 и ответчик ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца прокурор Самухов С.И. и представитель истца Правительства Псковской области ФИО2 полагали доводы апелляционных жалоб необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Положению о Комитете по туризму Псковской области, утвержденному Постановлением Администрации Псковской области № 488 от 29.12.2018, Комитет по туризму Псковской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительного – распорядительного характера в сфере туризма (п. 1 Положения).

Основными задачами Комитета являются в том числе реализация государственной политики в сфере туризма (п.п. 1 п. 10 Положения).

В соответствии с п. 11 Положения в полномочия Комитета в сфере туризма входит, в том числе разработка и реализация государственных (региональных) программ, ведомственных целевых программ и иных программ в пределах компетенции (п.п. 11), осуществление закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Псковской области в целях реализации полномочий Комитета (п.п. 16).

Председателем Комитета по туризму Псковской области является ФИО4 (т. 1 л.д. 61-62, 63), которой был выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100-102, 103-104).

Ответчик ФИО1 является заместителем директора по организации закупок – начальником отдела материально-технического обеспечения Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив Псковской области» (т. 1 л.д. 47-51, 52).

Между Комитетом по туризму Псковской области и ФИО1 были заключены договоры на оказание услуг:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам оказания услуг по вышеуказанным договорам <данные изъяты> составлены акты: <данные изъяты>

За оказанные услуги произведена оплата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется осуществлять сопровождение Комитета по туризму Псковской области в части разработки, организации и сопровождения процесса закупок Комитета на всех этапах:

1.1.1 заключение договоров с использованием интернет - ресурса, предназначенного для автоматизации деятельности заказчиков и поставщиков при осуществлении оперативных сделок и повышения открытости и прозрачности контрактных отношения www.zakupki.mos.ru;

1.1.2 осуществление формирования и ведения плана-графика закупок Комитета с использование государственной информационной системы «Государственные и муниципальные закупки Псковской области» (далее – система), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам: www.gz.pskov.ru, www.zakupki.gov.ru;

1.1.3 обеспечение подготовки обоснования закупки;

1.1.4 обеспечение обоснования начальной (максимальной) цены контрактов;

1.1.5 осуществление разработки контрактов, договоров;

1.1.6 на основании задания на организацию определение поставщика (подрядчика, исполнителя), согласованного с использование системы, осуществление подготовки и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, изменений в извещение об осуществлении закупок, в документацию о закупках;

1.1.7 осуществление подготовки и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок протоколов заседаний комиссий по осуществлению закупок;

1.1.8 обеспечение заключения контрактов;

1.1.9 обеспечение приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

1.1.10 организация проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

1.1.11 размещение в Единой информационной системе в сфере закупок информацию выполнения контрактов, об изменении или расторжении контрактов;

1.1.12 подготовка и размещение в Единой информационной системе отчетов о закупках.

(дд.мм.гг.) заместителем прокурора Псковской области принято решение № (****) о проведении проверки Комитета по туризму Псковской области с целью установления наличия или отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 12).

(дд.мм.гг.) первым заместителем прокурора Псковской области принято решение № (****) о расширении предмета проверка, проводимой в Комитете по туризму Псковской области (т. 1 л.д. 14).

По результатам проведенной проверки (дд.мм.гг.) прокуратурой Псковской области в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области направлено письмо № (****), согласно которому последнему предложено выделить специалиста для оценки соответствия, договоров на оказание услуг, заключенных Комитетом по туризму Псковской области с ФИО1, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 15-16).

В ответ на указанное письмо Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области сообщило (письмо от (дд.мм.гг.) № (****)), что в соответствии с ч. 1 ст. 40, п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение контракта с физическом лицом на выполнение отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) недопустимо. Однако передача таких функций специализированной организации Законом о контрактной системе не запрещена, за исключением формирования и ведения плана-графика закупок, поскольку не относится к понятию определения поставщика (подрядчика) (п. 2 ч. 1 ст. 3). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при условии соблюдения ограничений, предусмотренных данным пунктом (т. 1 л.д. 17-18).

Управлением Федерального казначейства по Псковской области по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Псковской области от 17.05.2023 № 07-19-2023/1579-23-20580018 (т. 1 л.д. 19-20) проведена оценка договоров оказания услуг, заключенных между Комитетом по туризму Псковской области и ФИО1, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и составлена справка от (дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 21-24).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 709, п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры на оказание услуг между Комитетом по туризму Псковской области и ФИО1 заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а потому признал их недействительными в силу ничтожности и применил последствия недействительности, взыскав с ФИО1 в пользу Комитета по туризму Псковской области денежные средства в размере 269700 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Министерство туризма Псковской области (ранее Комитет по туризму Псковской области) является органом исполнительной власти субъекта, а потому вопрос закупок услуг для обеспечения государственных нужд должен осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный заказчик организует осуществление закупок путем создания контрактной службы или назначения контрактного управляющего, которые являются должностными лицами заказчика.

В порядке ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для выполнения централизованных закупок государственный заказчик вправе привлекать уполномоченный орган либо уполномоченное учреждение.

Согласно п. 1.2 Постановлении Администрации Псковской области от 20.12.2013 № 606 «О реализации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) Комитет по закупкам Псковской области является исполнительным органом области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для разработки документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), размещения в единой информационной системе и на электронной площадке информации и электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направления приглашений, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, предмета и иных существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и подписание контракта осуществляются заказчиком.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2); специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что заключение контракта с физическим лицом на выполнение полномочий в сфере размещения закупок с физическими лицами не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в период заключения вышеуказанных договоров оказания услуг с ФИО1 в Комитете по туризму Псковской области контрактная служба не создавалась, контрактный управляющий не назначался, при наличии возможности для реализации полномочий в сфере закупок Комитет в специализированную организацию не обратился.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянтов, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части 1 ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 не передавались отдельные функции заказчика в сфере закупок, им осуществлялось только сопровождение процесса закупок, является не состоятельным.

Так, из первоначальных пояснений ФИО1, данных им в ходе прокурорской проверки, следует, что он на основании срочных договоров с Комитетом формировал план-график, готовил обоснование НМЦК, проекты контрактов, протоколы конкурсной комиссии, технические задания, акты приемки и прочие документы, связанные с размещением заказа, заключением и исполнением контракта. Все документы размещал в ЕИС в сфере закупок за электронной подписью председателя Комитета ФИО4, которой пользовался в помещении Комитета, где ему было выделено рабочее место, куда он приходил после завершения рабочего дня по основному месту работы (том 1 л.д. 105-106).

Данные пояснения согласуются с показаниями самой ФИО4, которая в ходе привлечения к административной ответственности, так и в судебном заседании пояснила, что ошибки при заключении контрактов были допущены исполнителем ФИО1

Утверждение ответчиков об обратном в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты.

Ссылка ответчика ФИО1 том, что заключенные с ним договоры не противоречат положениям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (ч. 3 ст. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44 и пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при условии соблюдения ограничений, предусмотренных данным пунктом.

Действительно, до 01.01.2022 п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусматривал обязанность заказчика по обоснованию начальной (максимальной) цены договора, заключаемого с единственным исполнителем при закупках услуг, но с 01.01.2022 при осуществлении закупки у единственного исполнителя заказчик обосновывает цену любого договора с использованием методов, определенных в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, а именно: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вопреки доводам стороны ответчика обоснование цены контракта предписано законом независимо от способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судом по договорам от <данные изъяты> стоимость услуг определена без проведения требуемого обоснования, что является нарушением ч. 4 ст. 93, ч. 1, 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, устные пояснения сторон об определении цены (стоимости услуг) посредством анализа рынка (оценки предложений), при отсутствии в договорах обоснования, не могут быть приняты как надлежащие доказательства соблюдения требований указанных положений закона.

Довод представителя Министерства туризма Псковской области ФИО3 о непривлечении председателя Комитета ФИО4 к административной ответственности за заключение спорных договоров, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе данный факт не имеет преюдициального значении для разрешения спора.

Также, вопреки позиции апеллянтов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверить выполнение работ, указанных в актах, в том числе размещение ответчиком ФИО1 контрактов, протоколов и иных документов на электронных площадках, составление, разработку контрактов, проведение электронных аукционов, осуществление закупок, в том числе принимая во внимание отсутствие у ФИО1 электронной подписи (ключа), позволяющего осуществлять работы в Единой информационной системе в сфере закупок, не возможно. Договоры не содержат четкого перечня работ (услуг), в актах выполненных работ также работы не поименованы (нет дат размещения документов, номеров и наименований составленных документов, дат и номеров размещенных извещений, протоколов, контрактов и иное), при этом приемка выполненных работ производилась по устному отчету.

Довод апелляционной жалобы Министерства туризма Псковской области о том, что в нарушение процессуальных норм суд разрешил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности только при вынесении мотивированного решения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении спорных договоров, истцу стало известно после проведения прокуратурой проверки и выявлении нарушений, что в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца Правительства Псковской области ФИО2, пояснив, что в период с 2021 по 2023 годы плановая проверка целевого расходования бюджетных средств Комитетом по туризму не проводилась.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 ст.181 ГК РФ).

Довод апеллянтов о том, что заключение спорных договоров не повлекло нарушение публичных интересов, является несостоятельным, поскольку является нецелевым использованием бюджетных средств, о чем не могли не знать, как председатель Комитета ФИО4, на котором лежала обязанность соблюдать требования федерального закона о закупках, так и ФИО1, которому также известно о требованиях законодательства в данной сфере, в силу исполнения своих трудовых обязанностей заместителя директора по организации закупок – начальника отдела материально-технического обеспечения Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив Псковской области».

Довод апелляционной жалобы Министерства туризма Псковской области о нарушении судом процессуального срока изготовления мотивированного решения, не может повлечь отмену правильно принятого по существу решения суда первой инстанции, так как не привело к нарушению права ответчика на его обжалование.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства туризма Псковской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

О.С. Русакова

<данные изъяты>