Решение № 2А-403/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-403/2018

Дело №2а-403/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 13 июня 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-430/2018 по административному иску ФИО1 к вице-президенту негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 и к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконным отказа внести жалобу в отношении адвоката на рассмотрение квалификационной комиссии и о возложении обязанности рассмотреть жалобу на заседании квалификационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в связи с неисполнением адвокатом Новоселовой Н.А. своих обязанностей по защите подсудимого ФИО3, защитником которого являлся также ФИО1, он обратился к президенту негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» (ННО «АПКО» ) ФИО4 с жалобой на адвоката, в которой просил рассмотреть вопрос ненадлежащего исполнения Новоселовой Н.А. своих адвокатских обязанностей на заседании квалификационной комиссии ННО «АПКО» и принять решение (заключение) о наличии в действиях (бездействии) Новоселовой Н.А. фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей адвоката по защите осуждённого ФИО3 Он считал, что сам факт рассмотрения его жалобы и принятие просимого заключения будет являться той морально-нравственной справедливостью и ответственностью адвоката.

Согласно письму вице-президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 за *** от 04.12.2017, обращение (жалоба) ФИО1 вноситься на квалификационную комиссию для обсуждения адвоката Новоселовой Н.А. не будет, поскольку квалификационная комиссия вне рамок дисциплинарного производства не даёт заключений о наличии или отсутствии в действиях адвокатов ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, а для возбуждения дисциплинарного производства прошли сроки. ФИО1, просит признать незаконным данный отказ и возложить на ННО «Адвокатская палата Кировской области» обязанность рассмотреть его жалобу от 23.11.2017 в отношении адвоката Новоселовой Н.А. на заседании квалификационной комиссии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск без его участия, просил огласить находящиеся в деле его письменные объяснения, о чем представил письменное сообщение в суд от 09.06.2018.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, мнения по административному иску не выразил. Президент ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО4 поддержала ранее направленные в суд письменные возражения по иску, в которых указала, что по смыслу и содержанию положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката жалобы и иные обращения адвокатов и граждан рассматриваются на заседании квалификационной комиссии ННО «АПКО» только при условии, что по этим жалобам возбуждено дисциплинарное производство, которое и передаётся для рассмотрения на заседании квалификационной комиссии. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках возбуждённого дисциплинарного производства. Нормами указанных нормативных актов не предусмотрен такой порядок рассмотрения жалоб, о котором просит ФИО1 – не возбуждая дисциплинарное производство, просто передать жалобу на рассмотрение квалификационной комиссии. Ответ ФИО1 дан с обоснованием причин отказа в передаче жалобы на заседание квалификационной комиссии. Просит рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо адвокат Новоселова Н.А. просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 без ее участия, в удовлетворении требований просила отказать. В ранее представленном суду объяснении по иску указала, что ФИО1 обратился с жалобой по истечении срока, предусмотренного для возбуждения дисциплинарного производства, которое и является в данном случае единственным основанием для передачи ее на рассмотрение в квалификационную комиссию.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным и дате и времени судебного заседания, возражений относительно административного иска не представил, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявил.

Изучив материалы дела, доводы административного истца, возражения на иск, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, 23.06.2015 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Новоселовой Н.А. был заключён договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО3 юридическую помощь: подготовка к судебному заседанию и участие в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осуждённого ФИО3 (л. 36).

В качестве вознаграждения ФИО1 уплатил адвокату 15000 руб. (л. 37).

В своём письме от 16.11.2017 ФИО1 просил президента ННО «АПКО» ФИО4 разъяснить ему, имеет ли он право на возврат гонорара, уплаченного адвокату Новоселовой Н.А. на основании ненадлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, а также, сообщить, будет ли она вносить на заседание квалификационной комиссии его и ФИО3 обращения относительно Новоселовой Н.А. (л. 29-30).

23.11.2017 ФИО1 обратился к президенту ННО «АПКО» ФИО4 с жалобой на адвоката Новоселову Н.А., в которой перечислил случаи, когда адвокат была обязана совершить действия, необходимые, по его мнению, для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по защите осуждённого ФИО3 (заявить ходатайства, выступить с речью и т.д.), но не сделала этого. Указывая, что он пропустил срок для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и поэтому не ставит вопрос об этом, он просил внести его жалобу на заседание квалификационной комиссии АПКО, на которой, по результатам рассмотрения жалобы, дать заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Новоселовой Н.А. фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей при защите осуждённого ФИО3 в апелляционном процессе 25 июня 2015 г. в Кировском областном суде (л. 31-35).

Вице-президент ННО «АПКО» ФИО2 письмом от 04.12.2017 *** сообщил ФИО1, что адвокатские палаты не имеют полномочий возлагать на конкретного адвоката обязанность возврата гонорара, что может сделать только суд по его обращению, если усмотрит ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязательств. Также со ссылкой на п. 2 ст. 22 Кодекса указано, что квалификационная комиссия вне рамок дисциплинарного производства не даёт заключений о наличии или отсутствии в действиях адвокатов ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, но для возбуждения дисциплинарного производства прошли сроки, предусмотренные п. 5 ст. 18 Кодекса, на что указывал сам заявитель, поэтому его обращение (жалоба) вноситься в квалификационную комиссию для обсуждения адвоката Новоселовой Н.А. не будет. Разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом заявитель может обжаловать его в суд (л. 13).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатской деятельности), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об адвокатской деятельности принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона об адвокатской деятельности адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается, в том числе, для контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 33 Закона об адвокатской деятельности, квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 и в настоящее время действует в редакции от 20.04.2017. В соответствии со ст. 1 Кодекса он устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 2, настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 18 Кодекса, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В соответствии с положениями ст. 19 Кодекса порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса. (п. 1).

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. (п. 2).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. (п. 5).

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. (п. 6).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем.

Согласно ст. 21 Кодекса, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. (п. 1).

Обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. (пп. 3 п. 3).

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения. (п. 4).

Таким образом, анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что жалоба ФИО5 на неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом Новоселовой Н.А. своих профессиональных обязанностей перед доверителем могла быть предметом рассмотрения квалификационной комиссией ННО «АПКО» только при наличии возбуждённого дисциплинарного производства.

В отсутствие возбуждённого дисциплинарного производства возможность оценки действиям (бездействию) адвоката ни Законом об адвокатской деятельности, ни Кодексом не предусмотрена. При этом на момент обращения с жалобой истёк пресекательный срок для принятия мер дисциплинарного воздействия, предусмотренный п. 5 ст. 18 Кодекса, следовательно, жалоба не могла быть принята к рассмотрению.

Доводы административного истца о том, что, по его мнению, по его жалобе в обязательном порядке должно быть вынесено решение по существу, опровергаются приведенными выше нормами о порядке рассмотрения таких жалоб.

При этом суд учитывает требования Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о том, что вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (ст.18 Закона).

Отказ во внесении жалобы ФИО1 на рассмотрение квалификационной комиссии обоснован, надлежащим образом мотивирован, доведен до сведения административного истца в соответствии с требования закона в письменном виде, в нём разъяснён порядок его обжалования, которым истец воспользовался путем обращения с административным иском в суд.

Оценка действиям либо бездействию адвокатов не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку такая оценка дается соответствующими органами адвокатского образования – квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты в рамках возбужденного дисциплинарного производства.

Оснований для признания письма вице-президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 не соответствующим требованиям закона, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотренной жалобы у суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.Ш. Низамиев