Решение № 2-2536/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2536/2024

Дело № 2-2536/2024

УИД: 42RS0010-01-2024-000288-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Петровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Киселевску ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Киселевску ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года Кемеровский областной суд признал незаконными следующие постановления судебного пристава: ###, ### ###, ###.

А также Кемеровский областной суд освободил истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению ###, признав также незаконным постановление судебного пристава: ###,

### ###.

Согласно вышеуказанным постановлениям судебного пристава были арестованы два транспортных средства истца по делу: Ниссан Присаж и грузовой автомобиль Ман 19,**.**.**** года.

Согласно оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период **.**.**** - **.**.**** составила в размере 325663 рублей согласно заключению специалиста ООО «Симплекс».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков по делу убытки в размере 325663 рублей причиненные незаконными постановлениями судебного пристава.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков по делу убытки в размере 325663 рублей причиненные незаконными постановлениями судебного пристава, взыскать моральный ущерб в размере 1000000 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением суда от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст. 56 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований не признал.

Ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи 15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" закрепляет, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 содержит правило, согласно которому, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства автомобиль Nissan Presage, г/н ###, грузовой автомобиль MAN 19281, г/н ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного на основании решения Киселевского городского суда от **.**.**** по делу ### о взыскании налогов и пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** в рамках указанного исполнительного производства ### с должника ФИО1 ко взысканию ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 16 467,78 рублей.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного на основании решения Киселевского городского суда от **.**.**** по делу ### о взыскании налогов, пени.

В рамках данного исполнительного производства, **.**.**** вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества с должника ФИО1 в размере 742, 80 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** с должника ФИО1 по исполнительному производству ### также ко взысканию ввиду неисполнения в установленный срок исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 16 974,09 рублей.

В рамках исполнительного производства ### составлен акт от **.**.**** о наложении ареста на тягач MAN 19281, г/н ###. Постановлением судебного пристава исполнителя от **.**.**** ### указанное имущество передано на торги.

В связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме производства по исполнительным производствам ### и ### окончены, о чем вынесены постановления от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств ### и ### с предметом исполнения исполнительский сбор, которые были установлены в отношении должника в рамках исполнительных производств ###, ###.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ### арестован автомобиль Nissan Presage, г/н ###, грузовой автомобиль MAN 19281, г/н ###.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ### арестован автомобиль Nissan Presage, г/н ###, грузовой автомобиль MAN 19281, г/н ###.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного документа - постановления ### от **.**.****, вынесенного Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу по делу ###, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок, то есть до **.**.****, исполнено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску от **.**.**** с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности 46678,57 рублей по исполнительному производству - 3267,49 рублей.

Постановлением от **.**.**** производство по исполнительному производству окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

На основании постановления от **.**.**** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: исполнительский сбор по основному исполнительному производству ###.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора. ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** в размере 3 267,49 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства ### (выделено в исполнительное производство ###). Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** в размере 16 467, 78 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства ### (выделено в исполнительное производство ###), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** в размере 16 974,09 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства ### (выделено в исполнительное производство ###), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ### отменен арест на автомобиль Nissan Presage, г/н ###, грузовой автомобиль MAN 19281, г/н ###.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ### отменен арест на легковой автомобиль Nissan Presage, г/н ###, грузовой автомобиль MAN 19281, г/н ###.

Истец считает, что в связи с незаконным арестом транспортных средств в рамках исполнительных производств ### и ### легкового автомобиля Nissan Presage, г/н ### и грузового автомобиля MAN 19281, г/н ### ему причинены убытки, в виде упущенной выгоды от сдачи транспортных средств в аренду.

Для определения размера причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста от **.**.**** ###, подготовленного ООО «Симплекс» по заказу ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с **.**.**** по **.**.****, возникшей в результате ареста транспортных средств легкового автомобиля Nissan Presage, г/н ###, грузового автомобиля MAN 19281, г/н ### составила 280718 рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, по смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истец просит взыскать упущенную выгоду от сдачи транспортных средств легкового автомобиля Nissan Presage, г/н ###, грузового автомобиля MAN 19281, г/н ###, в аренду за период с **.**.**** по **.**.****, однако из материалов дела следует, что помимо рассматриваемых исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на спорные транспортные средства, принадлежащие истцу и постановления о возбуждении которых признаны незаконными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, постановлением ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от **.**.**** в рамках исполнительного производства № ### от **.**.**** также наложен арест на транспортные средства легковой автомобиль Nissan Presage, г/н ###, грузовой автомобиль MAN 19281, г/н ###.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в данном случае, истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в заявленном размере, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку помимо спорных исполнительных производств ###, ###, в заявленный истцом период возможность распоряжаться транспортными средствами была ограничена в рамках иных исполнительных производств ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, в рамках которых действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были.

Признание незаконным действия должностных лиц службы судебных приставов не является безусловным основанием для удовлетворения требования должника о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причинение которого истец связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца, между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Киселевску ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.10.2024.