Решение № 2-5345/2017 2-5345/2017~М-5646/2017 М-5646/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5345/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,-

установил:

Истец- ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение <номер> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное Министерством транспорта <адрес> на срок с <...> по <...>. Между ним и ответчиком <...> был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя такси « Соло». Также заключен договор о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковым такси от <...>. ответчик работал на автомобиле, принадлежащем истцу, марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. <дата> ответчик, находясь в автомобиле истца, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Справкой о ДТП от <дата> установлено нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ и зафиксированы повреждения автомобиля. Таким образом, имуществу истца был нанесен ущерб по вине ответчика. Согласно экспертному заключению <номер>/н от <дата> ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа) составляет <...>. Стоимость неповрежденного транспортного средства на дату оценки составляет <...>. Согласно п.6.1. « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата><номер>-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то размер убытков истца составляет <...>. Годные остатки автомобиля сложно реализуемы при продаже, использовать их как транспортное средство также невозможно, в связи с чем, сумму убытков должна быть определена как полная стоимость автомобиля до ДТП. При этом истец согласен передать ответчику годные остатки ( л.д.7-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в трудовом договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является индивидуальным предпринимателем и имеет разрешение <номер> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, выданное Министерством транспорта <адрес> на срок с <дата> по <дата>.( л.д.11-12).

Между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в качестве водителя такси « Соло»( л.д.13). Также заключен договор о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковым такси от <дата>. ответчик работал на автомобиле, принадлежащем истцу, марки Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> ( л.д.14). По условиям трудового договора ( п.2.1), работник принял на себя полную материальную ответственность.

<...> ответчик, находясь в автомобиле истца, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Справкой о ДТП от <дата> установлено нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ и зафиксированы повреждения автомобиля( л.д.17). Таким образом, имуществу истца был нанесен ущерб по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению <номер>/н от <дата> ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( с учетом износа) составляет <...>. Стоимость неповрежденного транспортного средства на дату оценки составляет <...>. ( л.д.27,29).

Согласно п.6.1. « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г <номер>-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то размер убытков истца составляет <...>.

Истец ссылается на то, что годные остатки автомобиля сложно реализуемы при продаже, использовать их как транспортное средство также невозможно, в связи с чем, сумму убытков должна быть определена как полная стоимость автомобиля до ДТП. При этом истец согласен передать ответчику годные остатки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере <...>, возложив при этом на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомашины <...>, 2012года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

В силу ст. 98 ГПК РФ. в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>( л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>.

Обязать ИП ФИО1 передать ФИО2 годные остатки автомашины <...>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г