Апелляционное определение № 33А-15359/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Видясова Е.А. Дело № 33а-15359/2026

2а-5487/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-008256-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «29» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Призывной комиссии Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области об оспаривании решения Призывной комиссии Московской области, организации контрольного медицинского освидетельствования,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском, просит признать незаконным решение Призывной комиссии Московской области об утверждении решения о призыве на военную службу, обязать Призывную комиссию Московской области направить на контрольное медицинское освидетельствование.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> призывная комиссия городского округа Серпухов Московской области приняла в отношении него решение о призыве, признав годным к военной службе. Была выдана повестка на отправку с датой явки <данные изъяты>. Данное решение считает незаконным, в связи с чем обжаловал его в призывную комиссию Московской области. Не был вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования по его жалобе. Из чего сделан вывод о том, что призывная комиссия приняла решение об утверждении решении о призыве в его отсутствие. Призывная комиссия Московской области незаконно разрешила его жалобу без проведения контрольного медицинского освидетельствования.

Его состояние здоровья не соответствует установленной категории годности для прохождения военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам были озвучены имеющиеся жалобы на здоровье, предъявлены подтверждающие документы.

<данные изъяты>

Врачи-специалисты (в частности врач терапевт), участвующие в проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, не являются его лечащими врачами, что подтверждает незаконность и самовольность исключения его диагноза. Однако в нарушение законодательства, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, что также повлекло принятие оспариваемого решения. Данное решение нарушает его право на всестороннее и объективное исследование состояния его здоровья.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействия Призывной комиссии Московской области по не организации контрольного медицинского освидетельствования, на Призывную комиссию Московской области возложена обязанность направить ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование.

Требования ФИО1 о признании незаконным решения военного комиссариата Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Призывной комиссии Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на первичные воинский учет в Военном комиссариате городских округов Серпухов, Пущино и Протвино Московской области <данные изъяты> и по заключению врачей-специалистов при ППГВУ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3.

ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до конца обучения в ГАПОУ МО «Губернский колледж» до 2025 года. <данные изъяты> приказом учебного заведения он отчислен по собственному желанию.

<данные изъяты> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию в Военном комиссариате городских округов Серпухов, Пущино и Протвино Московской области. Медицинское освидетельствование было проведено врачами, состав которых утвержден Главой г.о.Серпухов и согласован с главным врачом ГБУЗ МО «Серпуховская больница» с целью медицинского освидетельствования призывников в г.о.Серпухов в ходе призывной кампании 2025 года. ФИО1 были представлены результаты своего обследования, которые были изучены и учтены комиссией.

<данные изъяты> ФИО1 в Призывную комиссию Московской области подана жалоба об отмене решения призывной комиссии городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> о призыве ФИО1 на военную службу; организации проведения контрольного медицинского освидетельствования, по итогам которого вынести решение о направлении на медицинское обследование по имеющимся у него проблемам со здоровьем (л.д.74).

<данные изъяты> ФИО1 не явился на отправку к месту службы и соответственно не прошел контрольное медицинское освидетельствование областной военно-врачебной комиссией Московской области (л.д.31-37).

<данные изъяты> Военный комиссариатом Московской области дан ответ за <данные изъяты>, согласно которого, ФИО1 сообщено о не представлении медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу (л.д. 73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 в части признания бездействия административного ответчика Призывной комиссии Московской области по не организации контрольного медицинского освидетельствования незаконным, поскольку допущенное административными ответчиками бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении административного истца повлекло нарушение его права на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и на информацию о категории годности к военной службе, противопоказаниях к прохождению военной службы, предусмотренное ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В целом соглашаясь с правильными по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным привести иные мотивы в обоснование решения суда, что однако не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ, Закон) наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 35.2 Закона граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, в том числе, о призыве на военную службу.

Жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 35.5 Закона жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

В силу пункта 3 указанной выше статьи по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Согласно пункту 4 статьи 35.5 Закона решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

Призывная комиссия Московской области в установленном порядке не рассмотрела жалобу ФИО1 от <данные изъяты>, - доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Письмо за подписью начальника Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Московской области от <данные изъяты> (л.д. 73) решением призывной комиссии – коллегиального органа, обладающего специальной компетенцией, не является. Данный ответ, исходящий от не уполномоченного на рассмотрение жалоб призывников органа, сам по себе прав и интересов ФИО1, к тому же данный не по существу жалобы, не нарушает.

Следовательно, имеет место быть факт неправомерного бездействия Призывной комиссии Московской области при рассмотрении поступившей <данные изъяты> жалобы ФИО1 Данное обстоятельство нарушает права и интересы последнего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности на Призывную комиссию Московской области направить ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Призывную комиссию Московской области в установленном порядке рассмотреть жалобу ФИО1 от <данные изъяты>.

Ответ от <данные изъяты> неуполномоченного органа сам по себе прав и интересов административного истца не нарушает; вопрос о необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования административного истца с выдачей (или без таковой) направления в медицинскую организацию будет разрешаться призывной комиссией Московской области в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 от <данные изъяты>.

Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит изменению в части определения иного способа восстановления нарушенного права административного истца в виде повторного рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части обязания Призывной комиссии Московской области направить ФИО1 на контрольное медицинское освидетельствование отменить, в указанной части принять новое, которым обязать Призывную комиссию Московской области в установленном порядке рассмотреть жалобу ФИО1 от <данные изъяты>.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи