Решение № 2А-175/2018 2А-175/2018 (2А-4435/2017;) ~ М-4217/2017 2А-4435/2017 М-4217/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-175/2018

Дело № 2а-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Магнитогорска

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что в Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в качестве налогоплательщика зарегистрирован ФИО1, которым не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за период с 2011 года по 2014 год.

В связи с чем налогоплательщику направлены требования от 30 ноября 2012 года № 74794, от 06 декабря 2014 года № 52025, от 28 октября 2015 года № 95653 об уплате налога и сумы пени в размере 2 403 рубля 08 копеек, которые не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 недоимку в сумме 2 403 рублей, из них транспортный налог – 1 971 рубль 60 копеек, пени по транспортному налогу – 431 рубль 48 копеек (л.д. 5-6).

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходя из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика – ИНН <номер обезличен>

ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> с 07 апреля 2010 года(56,57).

По сведениям, представленным административным истцом, у ФИО1 не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> период 2011 года – 2014 год – 1 971 рубль 60 копеек, пени по транспортному налогу – 431 рубль 48 копеек (л.д. 27, 28, 29, 33, 35, 37, 38).

Факт не оплаты указанных сумм налога, а также пени никем не оспаривается и ничем не опровергается. Суд считает данный факт установленным.

В связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требования:

от 30 ноября 2012 года № <номер обезличен> на сумму транспортного налога за 2011 год по сроку уплаты до 06 ноября 2012 года в сумме 492 рубля 80 копеек, пени по сроку уплаты до 29 ноября 2012 года – 5 рублей 89 копеек. Срок погашения установлен до 10 января 2013 года (л.д. 29, 30-32).

от 06 декабря 2014 года № <номер обезличен> на сумму транспортного налога по сроку уплаты до 05 ноября 2013 года в сумме 492 рубля 80 копеек, на сумму транспортного налога по сроку уплаты до 05 ноября 2014 года в сумме 493 рубля, на сумму пени по транспортному налогу по сроку уплаты до 05 ноября 2014 года в сумме 259 рублей 42 копейки. Срок погашения установлен до 26 января 2015 года (л.д. 37).

от 28 октября 2015 года № <номер обезличен> на сумму транспортного налога по сроку уплаты до 01 октября 2015 года в сумме 493 рубля, на сумму пени по транспортному налогу по сроку уплаты до 27 октября 2015 года в сумме 167 рублей 21 копейка. Срок погашения установлен до 01 февраля 2016 года (л.д. 40).

Что также ничем не опровергалось и никем не оспаривалось.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налогов и соответствующих сумм пени. Указывают, что Межрайонная ИФНС № 16 по Челябинской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени. 30 октября 2017 года судом возвращено административное исковое заявление, в связи с тем, что нет факта вручения административного искового заявления административному ответчику. Согласно штампу почтовых отправлений на конверте 22 ноября 2017 года административный иск получен административным истцом. До срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов не представляется возможным вручить административному ответчику административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу, так как контрольные сроки прохождения почтового отправления в соответствии с почтовыми правилами превышаю один месяц. Просят восстановить процессуальный срок для подачи административного заявления (л.д. 4).

Также предоставили ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления на взыскание задолженности и пени. Указав, что по общему правилу заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С момента введения КАС РФ налоговые органы были вправе взыскивать задолженность по налогам с физических лиц через районный суд в порядке искового административного производства. В соответствии с п. 2 ст. 286 КАС РФ исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев с окончания срока исполнения требования об уплате налога.

С 06 мая 2016 года введена упрощенная процедура взыскания недоимки по обязательным платежам. Которая осуществлялась в рамках приказного производства у мировых судей. При этом налоговый орган также до обращения в су обязан направить физическому лицу – должнику, копию такого заявления.

В связи с тем, что были внесены изменения в КАС РФ налоговым органом сначала были направлены исковые заявления стороне с ожиданием обязательного вручения. После налоговым органом по новому сторонам направлялись заявления на выдачу судебного приказа. Кроме того была изменена подсудность рассмотрения данной категории дел.

Также просят учесть факт внедрения нового программного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме. Налоговая инспекция не могла видеть платежи налогоплательщиков, поступившие в бюджет в погашение задолженности по выставленным требованиям, что существенно замедлило возможность обработки формирования пакетов документов в ручном режиме ограниченным количеством сотрудников. А также были сокращены сроки для обращения в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по налогам.

Считают, что указанные причины являются объективными, в связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд (л.д. 18).

Установлено, что определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2017 года был отменен судебный приказ от 14 марта 2017 года о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 2 403 рубля 08 копеек (л.д.25).

Никем не оспаривалось, что судебный приказ от 14 марта 2017 года мировым судьей выдан установленный законом срок, с заявлением о выдачу судебного приказа Межрайонная ИФНС России №16 обратилась 14 марта 2017 года (л.д. 50).

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области с административным иском к ФИО1 обратилась 29 сентября 2017 года (л.д. 12-13).

Судом административный иск оставлен без движения до 27 октября 2017 года.

30 октября 2017 года судом возвращено административное исковое заявление, в связи с неисполнение определения суда об оставлении заявления без движения (л.д. 10). Указанные определения суда не обжаловались, вступили в законную силу.

Повторно с административным иском к ФИО1 Межрайонная ИФНС № 16 по Челябинской области обратилась 29 ноября 2017 года (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с ФИО1 налоговый орган обратился с нарушением срока.

Суд учитывает, что доказательства уважительности причин пропуска срока должен предоставить именно административный истец.

При этом административным истцом не предоставлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства о том, что в связи с изменением законодательства ими в адрес ФИО1 до обращения в суд вначале направлялись исковые заявления, а потом заявления о выдаче судебного приказа с указанием дат данных направлений.

Из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2012 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Межрайоной ИФНС России № 16 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено. Технические неполадки при внедрении единой автоматизированной информационной системы ФНС России «<данные изъяты>» такими обстоятельствами не являются (л.д. 19-22) Более того, как видно из представленной суду переписки указанная система начала работать с февраля 2016 года.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в установленный срок ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

При этом суд также учитывает период пропуска срока считает его значительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском указанного срока.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд также отмечает, что в данном случае Межрайонная ИФНС по Челябинской области №16 является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Обратного суду не доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогам и пени.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: