Решение № 2-4815/2018 2-4815/2018~М-3648/2018 М-3648/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4815/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по ордеру 03№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Туристическое Агентство «Орбита – Тур» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Кристер» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство «Орбита - Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя в связи с утерей багажа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Орбита - Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО Туристическое агентство «Орбита - Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, предоставленного туроператором ООО «Кристер»:

-страна КИПР;

-размещение в отеле CONSTANTINOS THE GREAT 5*;

-авиа перелет к месту отдыха и обратно осуществлялся АО «Авиакомпания «Россия».

Оплата договора в размере 314 600 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, туроператор подтвердил бронирование заявки, возможность размещения туристов в выбранной ими категории номера и получение оплаты указанного тура.

Однако в процессе перелета к месту отдыха был утерян багаж, что причинило истцу и его семье материальный ущерб и моральный вред.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адреса ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что истцу были оказаны услуги по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, он обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков стоимость оказанной услуги в размере 314 910 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Кристер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования ФИО1

В своих возражениях представитель ответчика указал, что ООО «Кристер» не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за утерю багажа в соответствии с Воздушным кодексом РФ несет перевозчик, которым ООО «Кристер» не является. Так же истцом не доказан факт утраты багажа– акт о неприбытии багажа истцом не составлялся, коммерческий акт отсутствует. Договор о реализации туристического продукта истцом не расторгался, услуги приняты истцом в полном объеме, о факте утраты багажа истец не извещал туроператора. В связи с отсутствием вины со стороны ООО «Кристер», не являющегося причинителем вреда истцу, требование о взыскании компенсации морального вреда безосновательно. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

АО «Авиакомпания «Россия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковые требования ФИО1, согласно которым общество возражает в удовлетворении исковых требований к нему. АО «Авиакомпания «Россия» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку рейс Уфа – Ларнака, на котором был утерян багаж, принадлежащий ФИО1, являлся чартерным и услуга по перевозке багажа включена в туристический продукт, сформированный туроператором, и он несет ответственность перед истцом за ненадлежащее оказание услуги перевозки. Ответчик в возражениях пояснил, что ответственность за утрату багажа по договору международной воздушной перевозки ограничена Варшавской конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ и что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО Туристическое Агентство «Орбита – Тур» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковые требования истца. Ответчик считает, что: обязательства по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом; о потере истцом багажа турагент узнал после возвращения истца из поездки, а в ходе пребывания истца в месте отдыха никаких претензий истцом не предъявлялось; в силу положений ст. 796 ГК РФ и ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату багажа, а ООО ТА «Орбита – Тур» не является авиаперевозчиком. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Туристическое Агентство «Орбита – Тур».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п. 22 "Правил" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО Туристическое агентство «Орбита – Тур» (турагент) был заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением 1 к настоящему договору. Услуги, входящие в туристический продукт, согласованы сторонами и отражены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором, указанном в приложении 2 к настоящему договору, непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Сведения о туроператоре, ООО «Кристер», указаны в Приложении N 2 к договору.

ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате стоимости туристского продукта в полном объеме в размере 314 600 рубля, что не оспаривается сторонами договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных в соответствии с договором авиабилетов ФИО1 с семьей осуществили туристическую поездку по маршруту: Уфа – Ларнака – Уфа, в страну КИПР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии в <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО Туристическое агентство «Орбита - Тур», ООО «Кристер», АО «Авиакомпания «Россия» с претензией о возврате стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 314 600 руб. и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование ненадлежащего оказания услуг по предоставлению туристического продукта ФИО1 указал на факт утери его багажа в процессе перелета к месту отдыха.

В ответ на претензию АО «Авиакомпания «Россия» письмом исх. №п-992 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о выплате компенсации предложило ФИО1 направить в его адрес следующие документы:

-заявление с указанием размера причиненного вреда;

-копию авиабилета, либо посадочный талон;

-акт о неприбытии оригинал;

-оригинал багажной бирки;

-полные банковские реквизиты.

Данное предложение не было принято ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 к ООО Туристическое агентство «Орбита - Тур», ООО «Кристер», АО «Авиакомпания «Россия» с иском о защите прав потребителей.

Требования истца обосновываются оказанием ему услуги ненадлежащего качества при использовании им туристического продукта. В результате чего ему был причинен материальный ущерб, что, по мнению истца, является основанием согласно ФЗ «О защите прав потребителей» для возврата стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества и возмещения морального вреда.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, ответственность за качество услуг по перевозке, в том числе, за сохранность багажа во время оказания услуги по перевозке несет перед туристами ООО "Кристер" как туроператор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Туристическое агентство «Орбита - Тур», являющегося в рассматриваемых правоотношениях турагентом, в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований к АО «Авиакомпания «Россия» также не имеется, в связи с тем, что данное юридическое лицо не принимало на себя обязательств по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному туристскому продукту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров и багажа регулируются Воздушным кодексом РФ.

В силу п.1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

П.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора не подлежат применению нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к рассматриваемому спору применимы нормы специального закона - Воздушного кодекса Российской Федерации, который в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должен применяться для определения размера суммы материального ущерба.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении N 199-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный суд Российской Федерации уточнил свою позицию, отметив, что независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в городе Варшаве, установлена ограниченная ответственность перевозчика.

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Поскольку авиаперевозка ФИО1 с семьей по маршруту Уфа – Ларнака ДД.ММ.ГГГГ является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в городе Варшаве.

Статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 4 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

Таким образом, в силу п.1 ст. 400 ГК РФ и п.2 ст. 22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа (или 20 долларов США за килограмм - согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах N 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975)), и в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ другие суммы сверх установленной подп. "а" п.2 ст. 22 Конвенции суммы взысканию с перевозчиков не подлежат.

В соответствии с п.126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не оплатил, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, не представила, суд приходит к выводу об ограничении ответственности перевозчика по рассматриваемому делу в пределах 20 долларов США за килограмм утерянного багажа.

По смыслу статьи 127 Воздушного кодекса РФ, в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта. В случае утраты багажа, груза или почты претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение восемнадцати месяцев со дня прибытия воздушного судна в аэропорт пункта назначения, со дня, когда воздушное судно должно было прибыть, или со дня прекращения воздушной перевозки.

Пунктом 1 статьи 124 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт.

Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в связи с приобретенным в ООО Туристическое агентство «Орбита-Тур» туристским продуктом ООО «Кристер» продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с членами семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ совершил авиаперелет по маршруту Уфа - Ларнака авиакомпанией АО «Россия», в подтверждении чего истцом представлена маршрут – квитанция электронного билета № (л.д.32), и багаж был передан истцом к перевозке, о чем свидетельствуют две багажные бирки с разными номерами и весом багажа (л.д.25). Однако согласно объяснениям представителя истца багаж не был получен истцом в аэропорту <адрес> в связи с его утерей. Оценивая данные объяснения представителя истца, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, указанные как истцом, так и ответчиками в объяснениях, учитывая при этом содержание п. 3.4 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, в том числе обязанность заказчика соблюдать правила перевозки багажа и незамедлительно информировать туроператора, турагента о неоказании или ненадлежащем оказании входящих в туристический продукт услуг. То есть суд учитывает следующее:

-истцом по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не заявлялось уведомление об утере багажа в аэропорту,

-коммерческий акт об утере истцом своего багажа ДД.ММ.ГГГГ не составлялся;

-не поступало заявлений от истца об утере багажа в адрес туроператора, турагента в течении тура,

-претензия в адрес ответчиков была направлена спустя 14 дней после окончания тура,

-истцом не предоставлены АО «Авиакомпания «Россия» багажная бирка и коммерческий акт об утере багажа, указанные в ответе на претензию истца и необходимые для возмещения ущерба в результате утери багажа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 4 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Оценивая предоставленный истцом документ (л.д. 117) как на доказательство утраты багажа, суд, принимая во внимание, что на документе отсутствуют: подпись уполномоченного лица, печать, какие либо иные реквизиты, позволяющие определить, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не может считать данный документ надлежащим доказательством. Не представление истцом в надлежащей форме перевода данного документа не позволяет суду прийти и к выводу об относимости содержания данного документа к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не доказал факт утраты багажа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кристер» о взыскании стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком - ООО «Кристер» права истца, как потребителя, не нарушены, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», и являющегося производным требованием от искового требования о взыскании стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества, также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство «Орбита - Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое Агентство «Орбита - Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании с ответчиков стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская