Решение № 2-2552/2021 2-2552/2021~М-1136/2021 М-1136/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2552/2021

Дело №

26RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 57 914 руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 937 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что садовым дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли. Начиная с дата, ФИО1 был оплачены счета в полном объеме по электроэнергии, газу и воде. Однако ФИО2 свои обязательства по оплате ? стоимости коммунальных услуг с указанного времени не исполняла, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию выплаченные им денежные средства в сумме 57 914 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска в части взыскания с нее расходов по оплате электроэнергии и воды, поскольку данные услуги оплачиваются на основании приборов учета, а ответчик в жилом помещении в спорный период не проживала. Представленная в обоснование оплаты членская книжка является недопустимым доказательством. В части взыскания расходов на газ из расчета должны быть исключены суммы в размере 7 989 руб. 70 коп., 1 900 руб., 1 881 руб., поскольку указанные суммы документально не подтверждены. Сумма в размере 3 335 руб. оплачены ФИО1 за выполненные работы, согласие на проведение которых ответчик не давала, необходимость проведения таких работ истцом не обоснована.

Представитель третьего лица ДНТ «Приозерное» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с дата по дата.

Садовым дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по ? доли.

Согласно справке от дата ФИО2 с мая 2018 года не проживает по адресу: <адрес>, ДНТ «Приозерное», <адрес>.

Из содержания членской книжки ФИО1, справки ДНТ «Приозерное» от дата, что также не оспаривалось сторонами, оплата потребленной электроэнергии в <адрес> осуществляется в соответствии с показаниями счетчика домовладения.

Согласно справке ДНТ «Приозерное» от дата оплата водоснабжения членов ДНТ осуществляется по индивидуальным счетчикам уполномоченным представителем по каждой улице. ДНТ «Приозерное» с водоканалом не имеет прямого договора и приемом оплаты за водоснабжение не занимается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ? стоимости платы за электроэнергию и воду, суд исходит из доказанности того, что ФИО2 с спорный период в домовладении не проживала и потребителем электроэнергии и воды в этот период не была, а такие расходы оплачиваются на основании прибора учета, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, представленная истцом в обоснование указанных расходов членская книжка, не принимается судом в качестве доказательства оплаты коммунальных услуг, поскольку такая книжка платежным документом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п.67, п.69), не является.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за газ (отопление) суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что расходы по оплате за газ на отопление являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов за газ на сумму 31 789 руб. 16 коп.

Согласно расписке от дата ФИО2 передала ФИО1 в счет оплаты за отопление дома денежные средства в сумме 4 739 руб. 82 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты за газ (отопление) в сумме 11 154 руб. 76 коп. (31 789 руб. 16 коп./2 – 4 739 руб. 82 коп.).

Денежные средства по кассовому чеку на сумму 3 335 руб. за выполненные работы подлежат исключению, поскольку доказательств наличия согласия ответчика, а также необходимости проведения этих работ, не имеется.

Указанные истцом в обоснование платы за газ суммы в размере 7 989 руб. 70 коп., 1 900 руб., 1 881 руб. 30 коп. документально не подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 373 руб. (1 937 руб.*19,26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в счет оплаты за газ (отопление) в сумме 11 154 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 373 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская