Решение № 2-509/2021 2-509/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-509/2021

Дело № 2-509/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 17 июня 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием:

истца - ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности 13 АА 0798295 от 27.05.2021г. (срок действия 3 года),

ответчиков ФИО8, ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия от 08.04.2021г. наложен арест на имущество ФИО8 – легковой автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО8, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2021г. не принадлежит. Собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.08.2018 года является он - истец. Приобрел автомобиль у ФИО8 за 250000 рублей. Автомобиль не был зарегистрирован истцом, поскольку на момент продажи он обучался в г. Воронеже. После подписания договора купли-продажи он в присутствии ФИО1 передал денежные средства ФИО8, ФИО8 написал доверенность на право управления автомобилем, и он в тот же день уехал в г. Воронеж. Денежные средства на покупку автомобиля ему предоставили родители. Факт владения и пользования автомобилем истцом подтверждается уведомлениями по фактам допущенных административных правонарушений на территории г. Воронежа, где он обучался и на территории Краснослободского района Республики Мордовия, где работает, также им оплачивался транспортный налог за указанное транспортное средство, что подтверждается чек-ордером от 02.11.2020г. Истец является собственником автомобиля с момента его передачи. Факт наложения ареста нарушает права истца, как собственника автомобиля. Просит суд: освободить автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО8 является супругом родной сестры истца. Спорный автомобиль приобретен истцом 11.08.2018г., что подтверждает договор купли-продажи. Истец является добросовестным приобретателем, договор в законном порядке не оспорен. Истцом 02.11.2020г. производилась уплата транспортного налога за указанный автомобиль, также он оплачивал штрафы ГИБДД, 13.12.2018г. истец на указанном автомобиле попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, автомобиль был изъят не у ФИО8, а у ФИО6 с места работы, данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что автомобиль находился в его пользовании. Договор купли-продажи подписывали дома, деньги передавались на улице возле дома наличными. Просили освободить автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста и возвратить его истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчик ФИО8 взял у него в долг денежные средства в 2017 году, после чего в конце 2017г. начал избавляться от имущества. Считает, что автомобиль принадлежит ФИО8, а договор купли-продажи составлен для вывода автомобиля из-под ареста. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, в судебном заседании 31.05.2021г., и ФИО3, в судебном заседании 17.06.2021г. возражали, против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что в отделение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 четырех миллионов рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства сделан запрос в ОГИБДД, выяснилось, что на ответчика ФИО8 зарегистрирован спорный автомобиль, после чего в ходе исполнения исполнительного производства 08.04.2021г. составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль. Должник ФИО8 телефонограммой был уведомлен об аресте автомобиля, однако в отдел судебных приставов не обращался. В ходе ареста автомобиля ФИО6 заявлял, что транспортное средство принадлежит ему, однако договора купли-продажи не представил. Договор купли-продажи был представлен ФИО6 в ОСП, лишь 15.04.2021г. Учитывая, что ФИО8 и ФИО6 близкие родственники, считает, что на момент ареста договора купли-продажи не было, также сумма, указанная в договоре гораздо ниже рыночной стоимости автомобиля. Договор был заключён и иск подан для выведения имущества из-под ареста. Первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен 15.05.2019г.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО8

В судебном заседании 31.05.2021г. ответчик ФИО8 исковые требования признал, пояснил, что действительно продал автомобиль 11.08.2018г. родному брату своей супруги ФИО6 С тех пор автомобилем владеет и пользуется ФИО6 На момент продажи автомобиля запрета на регистрационные действия наложено не было. Деньги за автомобиль передавались возле дома Б-вых, в присутствии ФИО6, его родителей, супруги ФИО8 и ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из смысла статьи 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и усматривается из копии исполнительного производства, что 05.03.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО8, взыскателем ФИО9, размер взыскания 4028000 рублей.

В собственности ФИО8 с 03.12.2013 имеется автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства, представленной ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Из карточек учёта транспортного средства, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, начиная с 15.05.2019 судебными приставами-исполнителями в рамках разных исполнительных производств, неоднократно накладывался запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Ни один из запретов до настоящего времени не снят.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №. Транспортное средство изъято, ответственным хранителем назначен ФИО9

Согласно ответу на запрос суда, представленному Отделом МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району 15.06.2021г., спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО8

В обоснование своего довода о покупке спорного автомобиля за 250000 рублей истцом ФИО6 представлена суду копия договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 11.08.2018г., VIN – №.

Указанный договор суд оценивает критически, поскольку продавец спорного автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО8 (ответчик по настоящему делу), является близким родственником (супругом сестры) покупателя ФИО6 (истца по настоящему делу), что подтверждено ими в судебном заседании. Из пояснений ФИО6 и ФИО8 следует, что договор подписывался и деньги за автомобиль передавались наличными во дворе дома Б-вых в присутствии родителей ФИО6, супруги ФИО8 и ФИО1 Из пояснений свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании 31.05.2021г., следует, что на территории их дома по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, 11.08.2018г. ФИО8 передал ему ключи от автомобиля и ПТС, а он деньги, которые взяла его дочь – супруга ФИО8 Тут же во дворе подписали договор, договор уже написанный принес ФИО8, при заключении договора присутствовал ФИО1 Автомобиль он подарил своему сыну ФИО6 Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании 31.05.2021г. следует, что он видел как отец ФИО6 – ФИО4 отдал деньги - 250000 рублей своей дочери, вроде бы за автомобиль, а ФИО8 отдал ему ключи от автомобиля, других документов не отдавал, как подписывали договор, не видел. Из пояснений свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании 31.05.2021г. следует, что он сделки не видел, 11.08.2018г. он вместе с ФИО6 на спорном автомобиле поехал в <Адрес>, по дороге ФИО6 рассказал, что купил автомобиль. Таким образом, кроме ФИО4, являющегося отцом истца и отцом супруги ответчика ФИО8 факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО6 никто из свидетелей не подтвердил. Кроме того, ФИО4 в своих пояснениях первоначально пояснил, что договор был подписан им и ФИО8, затем исправившись, сообщил, что договор был подписан его сыном ФИО6 и ФИО8

Кроме того, истцом представлена доверенность, выданная ему ФИО8 11.08.2018г. на право управления спорным автомобилем, что является излишним при наличии договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование своих доводов о том, что спорный автомобиль с 11.08.2018г. по настоящее время находился в собственности истца, истцом заявлено об оплате им транспортного налога на спорный автомобиль 02.11.2020г., однако суд не может принять их во внимание, поскольку из квитанции, представленной истцом следует, что плательщиком указан ФИО4, а не истец.

Истцом также представлены фотоматериалы зафиксированные камерами автоматической фиксации административных правонарушений в Краснослободском районе Республики Мордовии, г. Воронеже и Воронежской области, которые суд также не принимает во внимание, поскольку правонарушителем в них указан собственник автомобиля ФИО8, а кто управлял автомобилем установить невозможно.

Ссылка истца на ДТП произошедшее 13.12.2018г. с автомобилем «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 не свидетельствует, о том, что ФИО6 являлся собственником указанного автомобиля, напротив, в извещении о ДТП собственником указан ФИО8

Представленная истцом история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. также не подтверждает довод истца о том, что денежные средства полученные, от страховой компании в возмещение ущерба от ДТП были ФИО8 перечислены истцу, как собственнику автомобиля, из указанной выписки следует, что кроме указанной истцом суммы от 09.01.2019г. в 77100 рублей, между истцом и ФИО8 за указанный период многократно переводились денежные средства.

Кроме того, из представленного истцом информационного письма ПАО СК «Росгосстрах» от 19.06.2018г. следует, что ФИО6 (копия ФИО8) на его заявление от 13.06.2018г. относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 11.06.2018г. с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № сообщено, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, то есть до 11.08.2018г. автомобиль ФИО8 также передавался в пользование ФИО6

Согласно статье 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 (действовавших на дату заключения договора), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО6 должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения 11.08.2018г. Однако указанные действия истцом не были совершены. Доказательства обращения истца с заявлением о регистрации спорного автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, за собой, суду не представлены. Довод истца об обучении в другом городе на момент покупки автомобиля не свидетельствует о невозможности регистрации автомобиля.

Также суду не представлены доказательства того, что истец, как собственник автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> не позднее чем в 10-дневный срок со дня покупки осуществил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда этим автомобилем (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ ).

Напротив, во всех представленных истцом страховых полисах ОСАГО за периоды с 24.09.2017 по 23.09.2018, с 24.09.2018 по 23.09.2019, с 24.09.2019 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 23.09.2021 собственником указан ФИО8, страхователем указан ФИО8, квитанции об оплате страховой премии выписаны на имя ФИО8, лицами, допущенными к управлению, начиная с 24.09.2017г. во всех полисах указаны ФИО6 и ФИО4

В представленной суду копии паспорта транспортного средства спорного автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, отсутствуют сведения об истце ФИО6, как о новом собственнике данного транспортного средства, а также отсутствует подпись прежнего собственника ФИО8, свидетельствующая об отчуждении автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем возле работы истца, однако указанное обстоятельство не подтверждает право собственности истца на спорный автомобиль, поскольку истец и собственник автомобиля - ФИО8 являются близкими родственниками, и как установлено судом спорный автомобиль и до 11.08.2018г. неоднократно передавался в пользование ФИО6., в страховом полисе ОСАГО уже за период с 24.09.2017 по 23.09.2018 ФИО6 указан, как лицо допущенное к управлению спорным автомобилем.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что продавец спорного автомобиля совершил предусмотренные статьёй 224 ГК РФ действия по передаче автомобиля покупателю, а покупатель совершил предусмотренные законодательством действия, связанные с покупкой автомобиля.

Составление договора купли-продажи автомобиля между близкими родственниками, при отсутствии доказательств фактической передачи имущества покупателю и доказательств фактического получения денег продавцом по договору купли-продажи, при наличии непогашенной задолженности продавца по исполнительному производству в размере 4028000 рублей, при неисполнении покупателем в установленные законодательством сроки действий по регистрации транспортного средства и страхованию гражданской ответственности, при не предъявлении на момент ареста автомобиля истцом судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о том, что истец ФИО6 и ответчик ФИО8 не имели действительного намерения совершить между собой сделку по купле-продаже автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №.

Достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу ФИО6, стороной истца не представлено, в связи с чем, его требование об освобождении от ареста и возврате транспортного средства «Форд Фокус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № года выпуска, не подлежит удовлетворению.

Суд не входит в обсуждение требований, указанных в правовой позиции представителя истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.04.2021г. и акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку решения, действия (бездействие) судебного пристава оспариваются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об освобождении транспортного средства от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

1версия для печати