Апелляционное постановление № 22-2253/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 22-2253/2020

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-2253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Р. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Благовещенской А.Г.,

при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым Р., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГ. Истринским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Р. и адвоката Благовещенской Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Р. признан виновным в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мищук А.Н. в защиту интересов осужденного Р., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, заменить наказание осужденному Р. на не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Р. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного иусловияжизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Р. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Р. суд правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Мищука А.Н. в интересах осужденного Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Р. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья