Решение № 2А-168/2025 2А-168/2025(2А-2670/2024;)~М-2213/2024 2А-2670/2024 М-2213/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-168/2025

Дело №2а-168/2025

УИД 22RS0067-01-2024-004490-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлась должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время окончены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии административного истца ежемесячно удерживались денежные средства по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат удержанных денежных средств должнику не производился.

Административный истец полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по удержаниям денежных средств по оконченному исполнительному производству, а также отсутствие возбужденных исполнительных производств являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы. Документов, подтверждающих законность удержаний по исполнительному производству №-ИП, а также документов, подтверждающих распределение денежных средств со стороны должностных лиц службы судебных приставов не представлено.

В связи с чем, административный истец просил признать действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств из ее пенсии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата удержанных сумм.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО4, специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Т-Банк», ООО "Сибинвест-груп", СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП, Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Отказа от иска не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд, с учётом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 746 680 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь было передано на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закон об исполнительном производстве, часть 4 которой, содержащая указания на отдельные последствия его окончания, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество), направлена на восстановление и защиту прав указанной стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, как и время принятия решений о наличии всех необходимых оснований для окончания исполнительного производства, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.Как следует из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула из СОСП по Алтайскому краю были перенаправлены платежи, удержанные с пенсии ФИО1 в сумме 90 603,41 руб. Денежные средства возвращены должнику на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю, с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 года производились удержания в рамках исполнительного производства №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 277 767,66 руб. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Удержанная из пенсии за март 2024 сумма взыскания в размере 6116,47 руб. направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разовым доставочным документом на почтовое отделение (согласно отчету почты вернулся неоплаченным), повторно разовый доставочный документ на указанную сумму направлен ДД.ММ.ГГГГ. Удержанные из пенсии денежные средства в сумме 271561,19 руб. перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Иные исполнительные документы в отношении ФИО1 в Отделение не поступали.

Как следует из ответа СОСП по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили взысканные с ФИО1 суммы: ДД.ММ.ГГГГ- 5689,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ-9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 801,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ-801,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ-801,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ-589,81 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-801,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6491,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6116,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6491,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12608,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ-18724,58 руб.

Согласно представленным платёжным поручениям денежные средства должнику возвращены в следующем порядке: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801,83 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801,83 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5689,81 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801,83 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5689,81 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801,83 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6491,64 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6116,47 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6491,64 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6116,47 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12608,11 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6116,47 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18724,58 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13351,09 руб. (л.д. 124-139)

Из ответа АО «Т Банк», в представленной выписке по счету № усматривается, что ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 91 405,24 руб. (л.д. 163-173).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустистимым и нарушило права должника.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судом установлено, что нарушенное административным ответчиком право в рамках указанного исполнительного производства в части невозврата денежных средств, в настоящее время восстановлено, так как суммы, излишне удержанные после окончания исполнительного производства, возвращены должнику на счет, открытый в АО «Т Банк», в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 5 февраля 2025 г.