Постановление № 1-97/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018

Поступило в суд 20.04.2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 22 мая 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Михайленко И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Карасукском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 г. после 13 часов водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и внимание и ставило под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, двигался по правой полосе проезжей части трассы К-17 Р «р.п. Ордынское - г.Павлодар» на территории Карасукского района Новосибирской области, по направлению в сторону г. Карасук Новосибирской области, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости. Управляя автомобилем на участке проезжей части 357 км трассы К-17 Р «р.п. Ордынское - г. Павлодар», водитель ФИО1, находясь в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, что ставило под угрозу жизнь и здоровье находящегося в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №1, не оценив особенности и условия дорожной обстановки, хотя предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявил в данной ситуации преступное легкомыслие, на скорости не менее 60 км/ч, во время движения уснул, тем самым утратил контроль над управлением автомобилем и допустил выезд на правую по ходу движения обочину, при этом, проснувшись ФИО1 совершил маневр поворота налево, пытаясь вернуться на правую полосу проезжей части трассы, по которой он осуществлял движение, но не смог удержать автомобиль на проезжей части, выехав в правый по ходу движения кювет, где ФИО1, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 136 от 07 ноября 2017 года, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок 01.08.2017г. в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации, имевшей место 01.08.2017 г. на участке проезжей части 357 км трассы К-17 Р «р.п. Ордынское - г. Павлодар» на территории Карасукского района Новосибирской области, в которой пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, нарушил п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями:

-п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

-п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам.

-п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.114).

В судебном заседании Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевший и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причинённый ему вред. В период его нахождения на стационарном лечении ФИО1 навещал его, приобретал для него медицинские препараты, продукты питания. После случившегося отношения между ними не изменились, они друзья.

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется с удовлетворительной стороны. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Защитник Михайленко И.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.78), совершил преступление средней тяжести впервые (л.д.73-75), вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ему свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Михайленко И.В. при производстве дознания и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-97/2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля 6, возвратить по принадлежности ФИО1

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Михайленко И.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко