Решение № 12-105/2016 12-105/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-105/2016

Дело № 12-105/2016


Решение

г. Звенигово 08 декабря 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Юпуртышкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя -начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл Ч.В.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ч.В.В. № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, не оспаривая вины в совершении правонарушения, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Подробное обоснование доводов приведено в письменной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, разместила извещение о проведении электронного аукциона с нарушением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при следующих обстоятельствах.

<дата> администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» согласно распоряжения № принято решение о проведении электронного аукциона на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных и пешеходных дорог.

Извещение о проведении электронного аукциона № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата>, определена начальная (максимальная) цена контракта – 4300 000 рублей, установлена электронная площадка для проведения торгов – http://www.sberbank-ast.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе в сфере закупок) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> заказчиком были опубликованы разъяснения о том, что для участия в данном аукционе участникам закупки требуется иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, так как в техническом задании имеются виды работ, которые относятся к работам, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Однако, согласно материалов дела, в пункте 18 информационной карты (раздел 2 аукционной документации), размещенной на официальном сайте единой информационной сети информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствует требование о предоставлении копии действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном ГрК РФ.

Законодательством о размещении заказов предусмотрена обязанность заказчика (уполномоченного органа) устанавливать требования о соответствии участников размещения заказа требования, предъявляемым законодательством Российской Федерации к выполнению работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, а также подтверждение такого соответствия путем предоставления документов в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем свидетельствуют положения п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 41.6, п. 5 ч. 4 ст. 41.6, ч. 5 ст. 41.6, п. 2 ч. 6 ст. 41.8, п. 5 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ РФ N 94 от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (Перечень видов работ), включены такие работы как устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (п. п. 25.4, 25.7 Раздела Устройство автомобильных дорог и аэродромов Главы III Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту).

Таким образом, условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о перемене имени I-EC № и свидетельству о расторжении брака I-EC № от <дата> ФИО2 переменила фамилию на ФИО1

Согласно ответу на запрос Марийского УФАС России № от <дата> лицом, направившим оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> №, является заместитель Главы администрации МО «Городское поселение Звенигово» ФИО1

При таких обстоятельствах, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Как следует из объяснений ФИО1 и доводов жалобы, допущенные заказчиком, в том числе из-за невнимательности сотрудников администрации и недостаточности знаний как законодательства о закупках, так и в сфере строительства, при оформлении документации электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт дорог автомобильных ошибки, не повлекли негативных последствий для конкурентной среды, поскольку заказчиком было принято решение о проведении повторного электронного аукциона, итоги которого были подведены <дата>. Согласно протоколу проведения электронного аукциона процент снижения составил 33,5%, работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме.

Основываясь на данных положениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства впервые совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, учитывая социальное и материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало высокой степени социальной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагаю необходимым признать его малозначительным, поскольку пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Юпуртышкина