Решение № 12-242/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

№12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 26 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.05.2017 о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2017 года в 11 час. 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома 1 по ул. Маяковского г. Улан-Удэ, где был освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования показал 0,82 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

13 июня 2017 года в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 по существу вменяемого правонарушения указал, что постановление мирового судьи вынесено на основе недоказанных обстоятельств, все доказательства обладают неустранимыми недостатками и должны быть исключены из материалов дела, признаны недопустимыми. Протокол был выдан позднее и существенными недостатками, перечисленными ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копии составлены неясно, без указания заявлений, фамилий понятых, в чем было нарушение. Оснований для медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было. Суд не принял во внимание, что признаки опьянения не были отражены в акте обследования. Сотрудники ГИБДД должны были направить на медицинское освидетельствование на основании протокола, подписанного должностным лицом, что не было сделано. Сотрудники ДПС нарушили пп. 7 и 11 Инструкции от 29.06.1983 года. Протокол освидетельствования не является допустимым доказательством. Наличие подписи не может рассматриваться как безусловное согласие с содержанием протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 18 мая 2017 года около 11 часов 20 минут он управлял своим автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак .... В районе дома 1 по ул Маяковского г. Улан-Удэ его остановили сотрудники ГИБДД в присутствии понятых провели освидетельствование. Алкотест показал около 0,8 мг/л. С результатом был согласен, однако, он не находился в состоянии опьянения, так как употреблял самогон накануне, после проспался и был с похмелья. Какие доказательства являются недопустимыми и по какой причине, а также в чем неясность протоколов в суде пояснить не смог. Считает, что сотрудники ГИБДД обязаны были свозить его на медицинское освидетельствование для установления отсутствия у него опьянения. У мирового судьи вину признал, так как надеялся на снисхождение. Просит освободить его от административной ответственности, наличие автомобиля ему необходимо для работы и в семейной жизни.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2017 (л.д. 6), результаты анализа алкотеста и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8), протокол о задержании транспортного средства от 18.05.2017 (л.д. 9), порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), пояснения понятых (л.д. 11), справка ФИС «ГИБДД-М» МВД России (л.д. 12), протокол собрания ООО «<данные изъяты>», грамоты, благодарственные письма (л.д. 17-24), протокол судебного заседания (л.д. 25-26), обжалуемое постановление от 30.05.2017 (л.д. 27-29).

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под которым понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний управлял автомобилем в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, следует, что он составлен в присутствии понятых, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством, замечаний к протоколам не поступило.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянение запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, и показаниями технического средства измерения Алкотест 6810 0,82 мг/л. на бумажном носителе, подписанным самим ФИО1, который был с ним согласен, и понятыми, замечаний и возражений не поступило. Кроме того, ФИО1 не отрицал наличие алкогольного опьянения при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, в том числе представленным ФИО1. Нарушений при составлении указанных документов не установлено, они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, являются допустимыми.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, о недостатках протокола 03АА № ... от 18.05.2017, о процедурных нарушениях при установлении и оформлении сотрудниками ГИБДД состояния алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными материалами. Протоколы составлены четко, ясно, нарушений норм КоАП РФ не выявлено. Копии протоколов вручены ФИО1 под роспись, никаких замечаний от последнего не поступило.

Доводы ФИО1 о необходимости проведения в указанном случае медицинского освидетельствования, не основаны на законе, поскольку наличие опьянения установлено результатом освидетельствования, внешними признаками, с результатами ФИО1 был согласен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева