Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

< >

Дело № 2 – 1286/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

27 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области», обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> по 55194 рубля 50 копеек каждому, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 165583 рубля 50 копеек каждому, компенсации морального вреда – по 10000 рублей каждому, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – по 10000 рублей каждому, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с АО «Строительная корпорация Вологодской области» договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира <адрес> им была передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Б. осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого выдано экспертное заключение № с определением стоимости устранения недостатков в размере 110389 рублей. Полагали, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» имеют право на возмещение расходов по устранению недостатков. За услуги оценщика ФИО2 заплатила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и расходы по оплате услуг эксперта, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. В силу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331167 рублей. Полагали, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная в общей сумме 20000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области права, обратились в ООО «Городской правовой центр» за услугами по предоставлению консультаций, составлению и направлению претензии, представлению интересов в суде, оплатив 20000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тотьмалесстрой».

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Тотьмалесстрой» к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по доверенностям ФИО3 представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу истцов в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> по 22500 рублей каждому, в остальной части иск оставила без изменений.

Представитель ответчика – АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда и юридических услуг считал завышенным.

Представитель ответчика – ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> проектной общей площадью 58, 46 кв.м., на 5 этаже кирпичного пятиэтажного 85 – квартирного жилого <адрес> по генплану в 112 мкр. <адрес>. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2485 000 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» передало ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность квартиру общей площадью 59, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки: прихожая – оба контура уплотнителя металлической двери имеют пропуски, местами имеются отслоения обоев по швам, в центре прихожей, а также в районе входа в комнату и в кухню имеется коробление линолеума; кухня – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 494*1330 мм, местами отслоение обоев по швам, в углу, в верхней части стен, граничащих с улицей и квартирой 91, участок обоев примерно 0, 8*1, 7 м сильно увлажнен, цвет обоев более темный, обои поражены грибком (плесень); комната площадью 5, 76*3, 72*2, 49(h) м – не открывающаяся средняя створка окна ПВХ имеет размер 529*1290 мм, на обоях местами складки, местами отслоения, на стене 3, 72*2, 49 м с оконным проемом, справа от окна, имеются неровности, при наложении 2 – х метровой рейки просвет составляет более 3 мм. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных работ, составляет 110389 рублей.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО1, ФИО2, недостатков, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» денежных средств в общем размере 45000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истцов, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в общем размере 10000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участников долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в общем размере 29500 рублей.

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по 5000 рублей каждому. Кроме того, в пользу ФИО2 с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2190 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в размере 22 500 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 14750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в размере 22500 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 14750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.05.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова