Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018~М-2661/2018 М-2661/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

Дело № 2-2782/18


Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Вербицкой И.Г.,

с участием помощника прокурора округа Бобрышевой О.А.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1274/17 обращено взыскание в пользу истца на жилое помещение: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе исполнения указанного решения суда недвижимое имущество по указанному выше адресу не было реализовано с торгов и постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 года передано Банку, а 24 января 2018 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Банка на указанную квартиру. Между тем, спорное помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено, что подтверждается актом проверки от 20 апреля 2018 года. 16 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование об освобождении помещения в срок до 26 февраля 2018 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселив ответчика из указанной квартиры. Также просил взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Пояснил, что до настоящего времени ответчик квартиру не покинул, ключи представителям банка не передал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, как простой, так и заказной корреспонденцией по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 сентября 2018 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска № 2-1274/17, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1274/17 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2015 года в размере 1 692 857 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 664 рубля 29 копеек, а всего – 1 715 521 рубль 49 копеек. Этим же решением суда обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на предмет ипотеки, <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 2 325 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2017 года, обращено к исполнению.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решением от 03 ноября 2017 года внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) - Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), вследствие реорганизации последнего путем присоединения.

Судом также установлено, что исполнительное производство №, возбужденное 19 апреля 2017 года на основании исполнительного документа №, выданного по решению суда от 03 марта 2017 года, в отношении должника ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 715 521 рубль 49 копеек, 14 декабря 2017 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет одного или нескольких должников при солидарном взыскании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 14 декабря 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства № от 19 апреля 2017 года, в отношении должника ФИО3 предмет взыскания задолженность по кредитным платежам, нереализованное спорное недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание, передано взыскателю филиалу № ВТБ 24 (ПАО), что также подтверждено актом о передаче от 14 декабря 2017 года.

24 января 2018 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 67-69).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств обратному, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не добыто.В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В силу положений статьи 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик, без наличия на то законных оснований, что подтверждается актом выезда и проверки недвижимого имущества от 20 апреля 2018 года (л.д. 27).

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» по состоянию на 21 сентября 2018 года ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом требования истца освободить занимаемое жилое помещение оставлены ответчиком без внимания, что является одним из нарушений прав истца, как собственника жилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

Регистрация и проживание ответчика в спорной квартире препятствует истцу в полном объеме реализовать свое право собственности на жилое помещение.

Согласие истца на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствует, истец является собственником спорного жилого помещения, законных оснований проживания в жилом помещении ответчик не имеет, к самостоятельному выселению ответчик действий не предпринимает, о чем свидетельствует его фактическое проживание до настоящего времени в квартире истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований и их удовлетворении.

При этом суд учитывает, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО3, *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, *** года рождения из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Гедыма