Решение № 2-1168/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1168/2024;)~М-929/2024 М-929/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1168/2024

УИД 23RS0010-01-2024-001340-49

Дело № 2-49/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 10 января 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным иском к МУП «Выселковский ДРСУ» (далее – ответчик).

Суд привлек к участию в деле: в качестве соответчика – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «АНТ».

В связи с реорганизацией МУП «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» преобразован в ООО «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (ООО «Выселковский ДРСУ», общество), о чем в ЕГРЮЛ ... внесена соответствующая запись.

Истец мотивирует исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 08.05.2024 в 10 часов 40 минут на 47 км. + 30 м. автодороги ФИО7-Тихорецк, автомобиль истца МАЗДА 6 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец ФИО1, управляя указанным технически исправным автомобилем Мазда 6, на 47 км. + 30 м. автодороги ФИО7-Тихорецк попала в дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС составлен рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, которым зафиксировано выбоина размером 10/6/0,6 дм. По инициативе истца организовано проведение оценки ущерба, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6 без учета износа составила 416 965 рублей 62 копейки. Данный участок дороги находится в обслуживании МУП «Выселковский ДРСУ». Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку указанного экспертного заключения в размере 28 600 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 3000 рублей, услуг СТО – 2000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 416 965 рублей 62 копейки, стоимость составления заключения эксперта в размере 28 600 рублей, стоимость юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, услуг СТО в размере 2000 рублей, а также государственную пошлину при подаче иска в размере 7369 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, закрепленном в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Ответчик – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, времени слушания дела. Представитель Министерства по доверенности ФИО4 в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец не представил доказательств наличия факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АНТ» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте, времени слушания дела.

Свидетели Д.А.В.., Д.., вызванные в суд по ходатайству представителя истца, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежаще извещены о месте, времени слушания дела.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам. Указал, что возражения ООО «Выселковский ДРСУ» на исковое заявление считает надуманными и незаконными. Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги (выбоину, яму), возникает при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы, установленные ГOCT Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 08.05.2024 в 19 часов 20 минут инспектором ДПС капитаном полиции Д.А.В.. составлен рапорт о наличии выбоины на проезжей части размером 10/6/0,6 дм. Доводы общества о том, что эксперт не разграничил повреждения автомобиля, также считает несостоятельными, т.к. при проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный знак ... присутствовали представители ответчика, которые согласились с перечнем повреждений. В экспертном заключении эксперт указал, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, исследованы при осмотре транспортного средства. Стороной ответчика представлен Акт выездной проверки. Указывает, что приказ №137-П «О комиссии по проведению выездной проверки издан 19.07.2024, проверка начата 19.07.2024 года в 08 часов 45 минут, это все с учетом того, что МУП «Выселковское ДРСУ» начинает работу с 08 часов 00 минут. Из этого следует что 19.07.2024 подготовлен приказ, утвержден состав комиссии, медиком освидетельствован водитель, выдан путевой лист, комиссия проехала к месту обследования около 35 километров и все это за 45 минут. Также на фототаблице, предоставленной стороной ответчика, фото № 1 обозначен километровый столбик 47, на фото видна прерывистая линия разметки, а на фото № 8 как указано на фото 47 км. + 30 м. видна сплошная линия разметки, данный факт противоречит фото № 1, что ставит под сомнение достоверность указанной в отзыве информации.

Представитель ответчика – ООО «Выселковский ДРСУ» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги (выбоину, яму), возникает при наличии следующих обстоятельств: наличия ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы установленные ГОСТ Р 5059-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (длина 15см., глубина 5см., площадь 0,06). Поэтому в случае ДТП важно установить, нарушает ли конкретный дефект дороги требования указанного ГОСТа. Сотрудники ГИБДД на месте должны измерить выбоину (яму) или иные повреждения и зафиксировать эти данные в акте выявленных недостатков в содержании автодороги. Если выбоина (иные повреждения) равна или меньше установленного ГОСТ Р 50597-2017 размера, то получить компенсацию нельзя, взыскание не производится. Считает предоставленное истцом заключение эксперта ... ИП ФИО5 независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак ... считает ненадлежащим доказательством по делу. Отсутствует договор между ФИО6 и ИП ФИО5 на подготовку указанного заключения; отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО6 за произведенную экспертизу в размере 28 600 рублей; в заключении эксперт незаконно для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля применяет (ссылается на) акт осмотра транспортного средства № ...., но экспертное заключение выполнено 22.05.2024, а указанный акт осмотра составлен 11.06.2024, то есть по истечении 20 дней со дня подготовки заключения; в заключении на стр. 17 (таблица) эксперт незаконно включил в перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию: кузов, бампер передний, направляющая переднего бампера правая, подкрылок передний правого колеса, щиток камнезащитный переднего бампера правый, но автомобиль истца неоднократно был участником иных дорожно-транспортных происшествий, в результате которых получены повреждения переднего бампера, вмятины, перекосы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, и истец на день рассматриваемого ДТП – 08.05.2024 управлял своим автомобилем с различными механическим повреждениями (повреждения переднего бампера, скрытые повреждения и иные), что подтверждается проверкой автомобиля. Эксперт не разграничил повреждения автомобиля истца, полученные им 08.05.2024, и повреждения, полученные раннее в указанных ДТП. Выводы эксперта носят «предположительный», «вероятностный» характер. Эксперт в процессе экспертизы рассматривал только (как указано на стр. 3 заключения): паспорт 34, ОН № 170171, дата выдачи 01.08.2008 и постановление № 23 АА 533600 от 08.05.2024. Заключением эксперта не подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Мазда 6 в результате наезда им именно на выбоину.

Представитель общества полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Истцом не представлен письменный договор, заключенный с ФИО2 на оказание последним услуг по представлению интересов истца в Выселковском районном суде Краснодарского края и оказании иных юридических услуг, каких именно, т.е. непосредственно связанных с рассматриваемым судом иском ФИО1 Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 16.05.2024 не является доказательством по делу, так как она не указывает, за какие юридические услуги была произведена оплата представителю. Требования истца о взыскании с ДРСУ стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в дело квитанция-договор 990108 серия КЕ на сумму 3000 руб. не является доказательством по делу, не подтверждает оплату (передачу) истцом денежных средств за услуги эвакуатора, так как в указанном документе отсутствует подписи ФИО1 и ИП Д.А.В. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг СТО по проверке регулировки углов развал-схождение в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный в дело чек № 2001wvzw4v от 20.06.2024 на эту сумму не является доказательством по делу, так как отсутствует заказчик и исполнитель услуг; отсутствует информация, что услуга оказывалась именно в отношении автомобиля истца. Требования истца о взыскании с ДРСУ стоимости госпошлины в размере 7369 рублей 65 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец письменными документами не подтвердил данную сумму, а представленная им в дело квитанция от 28.06.2024 не является доказательством доводов ФИО1, поскольку в ней указана иная сумма оплаты – 7420 рублей. Этой квитанцией не подтверждается оплата госпошлины именно за подачу ФИО1 в Выселковский районный суд рассматриваемого искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Выселковское ДРСУ» также указывает, что по результатам выездной проверки (обследования) участка «47 км+30м» автомобильной дороги регионального значения «ст. ФИО7 – г. Тихорецк» территории Выселковского района Краснодарского края установлено, что выбоины и иные повреждения покрытия на указанном участке, на полосе движения в сторону ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края (в сторону ст. Журавской Кореновского района Краснодарского края), по которой двигался 08.05.2024 на автомобиле Мазда 6 истец, не обнаружены, что подтверждается Актом от 19.07.2024. Действительно, при двух осмотрах автомобиля истца Мазда 6 присутствовали представители ответчика Б.Д.С.. и Х.А.А.., однако они не были согласны с перечнем повреждений автомобиля. Возражения представителя истца относительно издания приказа № ..., медицинского освидетельствования водителя и выдачи путевого листа считает необъективными, поскольку проект указанного приказа подготовлен 18.07.2024, а подписан генеральным директором, зарегистрирован и вступил в силу утром 19.07.2024, медицинское освидетельствование водителей, оформление путевых листов производится до 08.00 часов утра перед выездами на маршруты. Относительно разделительных линий (полос) на фото от 19.07.2024 пояснил, что на проезжей части имеется разделительная прерывистая дорожная разметка (линия, полоса). Фотосъемка участка «47км.+30м.» автодороги «ст-ца ФИО7-г.Тихорецк» производилась в трех ракурсах и это отражено на фото: примолинейно – фото № 6, слева – фото № 7 и справа – фото № 8. На всех трех снимках (и на иных) изображена прерывистая разделительная полоса.

Допрошенный в суде специалист ФИО5, составивший экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца ..., суду показал, что при составлении экспертного заключения он осматривал автомобиль и учитывал повреждения, полученные в результате ДТП 08.05.2024, иные повреждения, которые не связаны с данным ДТП, не учитывались, разграничение повреждений не входит в его обязанности, сведений о том, что автомобиль истца имеет иные повреждения, не связанные с данным ДТП на момент осмотра не было, оснований исключать повреждения бампера автомобиля у него не было. При осмотре автомобиля были составлены два Акта. Первый 22.05.2024 – в начале работы при составлении заключения эксперта. При вторичном осмотре возникли сомнения по деформации кузова, в связи с этим для проверки данного обстоятельства организована проверка кузова на стенде, по результатам проверки составлен второй акт от 11.06.2024, который является частью экспертного исследования. Повреждения, описанные в Актах осмотра, могли возникнуть при попадании автомобиля в яму и перекосе кузова автомобиля. Сведения о размерах ямы ему не были представлены, при этом размер ямы сам по себе не является значимым обстоятельством для установления повреждений, поскольку для эксперта важна степень повреждений, которая, в свою очередь, зависит не только от ямы на дороге, но и от скорости, веса, технических характеристик и состояния автомобиля, то есть размер ямы учитывается с другими обстоятельствами в совокупности. Экспертным путем можно определить повреждения и косвенно сопоставить их с обстоятельствами ДТП, могут или нет такие повреждения соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, что и было сделано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ..., что подтверждено находящимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС.

Согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ... и материалам дела об административном правонарушении ФИО1, управляя 08.05.2024 транспортным средством – автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль) по автодороге «ФИО7-Тихорецк» из стороны г. Тихорецка в сторону ст. Выселки на 47 км+30 м автодороги, не увидела выбоину на проезжей части дороги и совершила наезд на выбоину, в результате чего повредила переднее правое колесо и переднюю правую стойку.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Согласно рапорту об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) составленного инспектором ДПС, капитаном полиции ФИО8, в ходе осуществления административной процедуры выезда на место ДТП на участке автомобильной дороги ФИО7-Тихорецк» 47 км+30 м 08.05.2024 в 19 часов 20 минут выявлены следующие признаки нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) – имеется выбоина ГОСТ 3320 от 2015 г. ГОСТ Р 55597-17, размером 10/6/0,6 дм.

Данный участок дороги находится в обслуживании ООО «Выселковский ДРСУ».

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Вместе с тем, факт несоответствия состояния названного участка автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия 08.05.2024 с участием истца требованиям указанного ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтвержден.

На основании п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено в настоящем случае на ответчиков.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставляя их между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, приходит к следующему выводу.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 ... независимой технической экспертизы транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак ... по факту ДТП 08.05.2024, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 236 953,06 рублей; стоимость устранения дефектов (без учета износа) 416 965,62 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 953,06 рублей.

Исследование автомобиля истца выполнено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию в области автотехники и оценки, состоящим в реестре НП «СРО судебных экспертов» (рег. 178), содержит описание повреждений с их фотофиксацией.

Вместе с тем, согласно Акту выездной проверки (обследования) участка «47 км+30м» автомобильной дороги регионального значения «ст.ФИО7-г.Тихорецк» территории Выселковского района Краснодарского края от 19.07.2024 (далее – Акт проверки) по результатам данной проверки (обследования) комиссией МУП «Выселковский ДРСУ» (после реорганизации ООО «Выселковский ДРСУ») установлено, что выбоины и иные повреждения покрытия на указанном участке, на полосе движения в сторону ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края (в сторону ст. Журавской Кореновского района Краснодарского края), по которой двигался 08.05.2024 на автомобиле Мазда 6 истец, не обнаружены. К данному Акту приложены фототаблицы.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, ставящего под сомнение названный Акт выездной проверки и приложенные к нему фото, поскольку из материалов дела усматривается, что данный Акт неясностей не содержит.

Представитель истца ссылался на противоречия в сведениях Акта и фото № 1 в части прерывистой линии участка дорожного полотна. Представитель обществ в судебном заседании пояснил, что фотосъемка участка «47+30 м» автомобильной дороги «ст. ФИО7-г.Тихорецк» производилась в трех ракурсах и это отражено на фото: прямолинейно (фото № 6) слева (фото № 7) и справа (фото № 8) а на всех трех фотоснимках (и на иных) изображена прерывистая разделительная полоса проезжей части. Представитель истца, обозрев в судебном заседании приложенные к Акту проверки цветные фотографии, данный факт не оспорил.

В справке МУП «Выселковский ДРСУ» от 19.07.2024 отражено, что в период с 08.05.2024 по 19.07.2024 ремонт, замена асфальтового покрытия полос для движения транспортных средств проезжей части участка «47+30 м» двухполосной автомобильной дороги регионального значения «ст. ФИО7-г.Тихорецк» территории Выселковского района Краснодарского края не производились.

Таким образом, материалами дела установлено, что после 08.05.2024 (даты произошедшего ДТП) и до момента обращения истца в суд (11.07.2024) ремонт названного участка дороги не производился. Ввиду чего, вопреки позиции истца, факт наличия на дату ДТП 08.05.2024 выбоины и иных повреждений покрытия дорожного полотна на указанном участке дороги, зафиксированном в материале ДТП, не подтвержден.

В рапорте об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС, капитаном полиции ФИО8 указан ГОСТ Р 55597-2017, в то время как в действительности ГОСТ имеет реквизиты ГОСТ Р 50597-2017, исходя из требований таблицы 5.3.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что отраженный инспектором ГОСТ в рапорте является технической ошибкой при его составлении, суд отклоняет, поскольку составителем рапорта представитель истца не является.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызывались свидетели: инспектор, составивший рапорт об обнаружении признаков нарушения обязательных требований безопасности дорожного движения, схему ДТП – Д.А.В.., инспектор, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.0572024, – Д.А.В.., которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако по вызову в суд не явились.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимости в повторном вызове указанных свидетелей, о вызове которых он ходатайствовал ранее, не явившихся в данное судебное заседание по вызову суда, не имеется.

Представленная истцом в материалы дела схема места ДТП содержит указание на яму с указанием ее размеров.

Как указано ранее, согласно рапорту об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС, на участке автомобильной дороги ФИО7-Тихорецк» 47 км+30 м 08.05.2024 имеется выбоина ГОСТ 3320 от 2015 г. ГОСТ Р 55597-17, размером 10/6/0,6 дм.

В данном рапорте также имеется отметка о том, что велась фотосъемка на планшет.

Вместе с тем в представленном по запросу суда материале ДТП от 08.05.2024 фотоматериалов к названному рапорту не имеется. Такой фотоматериал истцом также суду не представлен, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела экспертном заключении независимой экспертизы также сведений о размерах ямы (выбоины) на месте ДТП не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что такие сведения на исследование ему представлены не были.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления или опровержения данного факта не заявлено.

Учитывая принцип состязательности сторон суд, сохраняя независимость, не обязан опровергать доводы сторон, собирать доказательства.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела нельзя признать подтвержденным.

Истцом убедительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы ответчика по факту отсутствия ямы (выбоины) на месте ДТП, не представлено.

Кроме того, само по себе наличие дефекта дорожного покрытия (яма, выбоина) (в случае доказанности названного обстоятельства) не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за возникший вследствие ДТП имущественный ущерб, если не доказано, что причиной ДТП явился именно этот дефект. Таких доказательств истцом суду также не представлено. Вопреки позиции истца, заключение независимой технической экспертизы транспортного средства выводов о наличии такой причинной связи не содержит.

Экспертом приведены выводы (ответ на второй вопрос) о том, что возможность отнесения повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в пункте 2 исследовательской части. При этом пункт второй исследовательской части заключения фактически выводов эксперта о возможности отнесения повреждений к следствиям указанного ДТП не содержит, эксперт указывает лишь на то, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.

Допрошенный в суде специалист ФИО5, составивший экспертное заключение независимой экспертизы, пояснил, что повреждения, описанные в Актах осмотра, могли возникнуть при попадании автомобиля в яму и перекосе кузова автомобиля. Сведения о размерах ямы ему не были представлены, при этом размер ямы сам по себе не является значимым обстоятельством для установления повреждений, поскольку для эксперта важна степень повреждений, которая, в свою очередь, зависит не только от ямы на дороге, но и от скорости, веса, технических характеристик и состояния автомобиля, то есть размер ямы учитывается с другими обстоятельствами в совокупности. Экспертным путем можно определить повреждения и косвенно сопоставить их с обстоятельствами ДТП, могут или нет такие повреждения соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, что и было сделано.

При этом суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении независимой экспертизы, носят вероятностный характер, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате наезда на яму (выбоину) на указанном участке автомобильной дорого суду не представлено.

Поскольку факт наличия ямы (выбоины) на месте ДТП, указанной в административном материале, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, нельзя признать установленной и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заявленным истцом ущербом.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения сотрудниками ООО «Выселковское ДРСУ» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему имущественного ущерба в результате бездействия ответчиков, выразившегося, как указывал истец, в ненадлежащем содержании автодороги, связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба не усматривает. Вопрос о размере ущерба в таком случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчиками МУП «Выселковский ДРСУ» и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не находит.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом отказ суда в удовлетворении исковых требований приводит к отказу в возмещении судебных расходов понесенных стороной, проигравшей в споре.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу отказано, суд не усматривает оснований для возмещения ответчиками истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг представителя, а также иных производных требований (стоимость составления заключения эксперта, стоимость услуг эвакуатора, услуг СТО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-49/2025.