Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-851/2018 М-851/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Мотивированное
решение составлено 20.06.2018.

Дело № 2-1042/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.04.2008 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в размере 538 628 рублей 00 копеек на срок до 29.04.2015 под 16 % годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля CHERY SUV <данные изъяты>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредита выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, согласно договору залога имущества № от 29.04.2008, ФИО3 передал в залог банку автотранспортное средство – автомобиль CHERY <данные изъяты>

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.04.2008., - 587 786,11 рублей, в том числе: долг по погашению кредита – 527 323,93 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 39 012,23 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7 428,65 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 14 021,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 077,86 рублей.

По состоянию на 13.04.2018 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 561 786 рублей 04 копейки, что подтверждается историей погашения кредита.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от 29.04.2008 продал находящийся в залоге автомобиль CHERY <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

Согласно отчета об оценке № от 05.03.2018 рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля CHERY <данные изъяты> составляет 219 900 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY <данные изъяты>, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 219 900 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 получил кредит в размере 538 628 рублей 00 копеек на срок до 29.04.2015 под 16 % годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля CHERY <данные изъяты>.

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства - автомобиля CHERY <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ФИО3 кредитного обязательства, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29.04.2008., - 587 786,11 рублей, в том числе: долг по погашению кредита – 527 323,93 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 39 012,23 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7 428,65 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 14 021,30 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 077,86 рублей.

Впоследствии было установлено, что автомобиль CHERY <данные изъяты> по договору от 07.09.2011 года был продан ФИО2, регистрация права собственности за ФИО2 состоялась 01.06.2012 года.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение ФИО2 заложенного автомобиля получено не было.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу ФИО2, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, последовавший до 01 июля 2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность нового собственника ФИО2 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, и ее доводы о том, что она не знала о наличии обременений на автомобиль в виде залога, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, никому не продан, под запрещением и арестом не состоит, правового значения для разрешения спора не имеют.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY <данные изъяты>, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 219 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.