Решение № 2А-212/2017 2А-212/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-212/2017

Дело № 2а-212/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца – адвоката Пуляевой И.Ю. (удостоверение ..., ордер ...),

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 8 по АО и НАО ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ... от 14 марта 2017 года и его отмене.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2015 года по договору мены ФИО4 передал ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя матери ФИО3 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью 4 500 000 руб., принадлежащие на праве собственности менее трех лет, в счет оплаты приобретаемых: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание РММ стоимостью 1 800 000 руб., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха стоимостью 2 300 000 руб., 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 400 000 руб. Административным истцом 4 мая 2016 года была предоставлена налоговая декларация, исчислен налог исходя из рыночной стоимости имущества в размере 32 445 руб., который уплачен в 2017 году. По результатам камеральной проверки налоговой декларации Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято оспариваемое решение от 14 марта 2017 года ... о привлечении административного истца к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц. Данное решение обжаловано в УФНС России по Архангельской области. Решением от 5 мая 2017 года ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, решение Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности незаконным, поскольку в результате сделки дохода административным истцом получено не было, так как полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости. Считает, что если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю и налог в результате отчуждения имущества по договору мены не уплачивается.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного истца Пуляева И.Ю. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 8 по АО и НАО ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 июня 2015 года по договору мены ФИО4 передал ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя матери ФИО3 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., взамен которых получил: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание РММ, находящееся по адресу: ..., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха, находящееся по адресу: ..., 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир деревообрабатывающий цех. Почтовый адрес ориентира: ....

В соответствии с п.4 договора стороны считают обмениваемые объекты равноценными по стоимости: 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 4 500 000 руб., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание РММ – 1 800 000 руб., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха – 2 300 000 руб., 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 400 000 руб., обмен производится ими без доплаты друг другу денежных средств.

Согласно отчету о рыночной стоимости объектов недвижимости ..., рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила: 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 4 810 288 руб., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание РММ - 1 641 112 руб., 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха - 2 151 249 руб., 2/10 доли в паве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью - 298 352 руб.

4 мая 2016 года ФИО4 в Межрайонную ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО представлена первичная налоговая декларация о доходах физического лица по форме 3 НДФЛ за 2015 год, в связи с обменом имущества (72/100 доли в праве на жилой дом), по договору мены от 5 июня 2015 года.

В указанной декларации в разделе 2 налоговой декларации отражены следующие показатели: общая сумма дохода (строка 010) - в размере 4 500 000 руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов (строка 040) - в размере 4 500 000 руб.; налоговая база (строка 050) - в размере 0 рублей.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком в 2015 году получен доход в размере 4 500 000 руб. в результате обмена имущества (72/100 доли в праве на жилой дом), находившегося в собственности заявителя менее трех лет, по договору мены от 5 июня 2015 года. При этом документы, подтверждающие расходы, связанные с получением этого дохода, заявителем не представлены.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88).

В адрес ФИО4 в ходе камеральной проверки декларации за 2015 год Инспекцией направлялось письмо от 4 августа 2016 года ..., в котором было предложено представить пояснения или уточненную налоговую декларацию. Тем не менее изменения в декларацию 3-НДФЛ за 2015 год не внесены, документы не представлены.

Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 1 000 000 руб., в результате чего установлено занижение налоговой базы на 3 500 000 руб. (4 500 000 руб. - 1 000 000 руб.) и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 455 000 руб. (3 500 000 руб. х 13%).

16 августа 2016 года должностным лицом налогового органа в порядке ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки ....

14 марта 2016 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных письменных возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение ..., которым ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (не исполнил обязанность по уплате суммы налога в размере 455 000 руб. в результате неверного исчисления), за которое п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 455 000 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 32 770 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обжаловал его в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления ФНС по Архангельской области и НАО от 05 мая 2017 года ... жалоба ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 обжаловал решение в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой; одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом применительно к НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности менее трех лет (применительно к объектам недвижимости, приобретенным ранее 01.01.2016).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года) правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли- продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании п.п. 5 п. 1, п.п. 5 п. 3 ст. 208 НК РФ.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

При этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.

В соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Кроме того, как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (в том числе в виде расходов, связанных с получением этих доходов) является правом налогоплательщика, которое он реализует путем заполнения в налоговой декларации соответствующих показателей и предоставлением подтверждающих расходы документов.

На момент заключения договора мены 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., находились в собственности ФИО4 менее 3-х лет, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о 24 июня 2014 года серии ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из указанных выше правовых норм и рассматриваемых обстоятельств следует, что ФИО4 по договору мены от 5 июня 2015 года признается продавцом недвижимого имущества 72/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., находящегося в собственности менее трех лет. По договору мены заявителем получен доход в натуральной форме в виде другого недвижимого имущества (2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание РММ, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание деревообрабатывающего цеха и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок). Указанный доход является объектом налогообложения по НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за 2015 год и подлежит обязательному декларированию.

Налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной ФИО4, правильно определен облагаемый налогом доход ФИО4, в связи с чем произведено начисление налога на доходы физических лиц в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового Кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового Кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция, которые устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку ФИО4 в декларации 3-НДФЛ за 2015 год занижена налоговая база в результате занижения дохода, полученного по договору мены, им совершено виновное противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неуплатой ФИО4 в полном объеме НДФЛ за 2015 год в установленный законом срок, Инспекцией ФНС правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении административному истцу налога на доходы физических лиц.

Ссылки административного истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 5-В10-66 судом отклоняются, поскольку данное решение принято по конкретному делу и относится к отличной от рассматриваемой в настоящем деле правовой ситуации.

На основании изложенного суд отказывает административному истцу ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ... от 14 марта 2017 года незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России ... по Архангельской области и НАО ... от 14 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд ....

Судья С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.