Приговор № 1-134/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № (2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживает в <адрес>, в браке не состоит, не работающего, малолетних детей не имеет,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.330 ч.1, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании с т.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание – 4 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание – 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Самара по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

его защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 находились у <адрес>, после совместного распития спиртных напитков. Потерпевший №1 передала ФИО1 свой телефон Honor 8s с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 6100 рублей, а сама пошла в дом своему знакомому. Воспользовавшись этим ФИО1 решил похитить этот телефон. С этой целью он сказал Свидетель №1, что пойдет в туалет и вернется, а сам с телефоном скрылся, тайно похитив его таким образом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что они с потерпевшей у ее подруги (фамилии не помнит) дома три дня употребляли спиртное. Потерпевшая постоянно совала ему свой телефон в карман куртки. 24 апреля они втроем пошли, потерпевшей надо было отдать ключи и взять деньги, она опять сунула ему свой телефон. Потерпевшая ушла, он остался с ее подружкой. Он отошел к знакомому на пять минут, а когда вернулся, не было ни потерпевшей, ни подруги. Он их поискал, но не нашел, заложил телефон в ломбард, надеясь выкупить. Но телефон продали.

Кроме того, что подсудимый признал вину, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.46-49 т.1, 83-84 т.2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла к своей подруге Свидетель №1, где начали отмечать пасху. На следующий день к ним пришел мужчина по имени Леша. С 19 по 24 апреля они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, Свидетель №1 и Леша пошли к ее знакомому Свидетель №5, за которым она ухаживает. Они пришли к <адрес>, она отдала Леше свой телефон Honor 8s с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 6100 рублей, попросила положить его в карман, чтобы не разить, сама пошла к Свидетель №5. Передав ключи, она вышла обратно, Леши рядом не было. Свидетель №1 сказала, что он пошел в туалет, обещал вернуться. Подождав 10-15 минут они пошли домой, надеясь, что Леша вернется. Они набирали ее номер, но телефон был отключен. Телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что на праздник Пасхи у нее дома употребляли спиртное в течение нескольких дней. Был и знакомый Свидетель №2 Леня (подсудимый). В тот день она, подсудимый и ФИО4 (потерпевшая) пошли по <адрес> ФИО4 отдала ФИО1 телефон, так как у той были мелкие карманы, сама она пошла к знакомому. А ФИО1 тоже ушел, сказав, что пошел в туалет. Больше он не вернулся. Через несколько дней ФИО1 сам зашел к ней (Свидетель №1), она спросила, где телефон, он сказал «нету».

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что она работает в ломбарде «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 14 часов в ломбард пришли ФИО1 и Свидетель №3. ФИО1 попросил оценить телефон Honor 8s, телефон был новый, но с разряженной батареей. Она проверила телефон, заплатила ФИО1 2500 рублей, после чего те ушли. В этот же день она продала телефон за 3000 рублей незнакомым людям.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.172-174 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему сходить в ломбард. Там ФИО1 продал девушке – работнику ломбарда телефон за 2500 рублей.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – у <адрес>, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 выдала коробку от телефона и кассовый чек, подтверждающих принадлежность телефона и его стоимость. л.д.6-13 т.1.

Кассовым чеком о том, что телефон Honor 8s приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона <***> рублей, защитного стекла 490 рублей, клип-кейс (чехол) 590 рублей, л.д.57 т.1, 65-72 т.1.

Распиской ФИО6 о получении от ФИО1 6700 рублей в счет возмещения ущерба, л.д.44 т.2.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, хотя потерпевшая и настаивает в своих показаниях на значительности для нее ущерба от хищения телефона, однако ее показания о том, что она не получала доход в период, относящийся к хищению, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно истории операций по карте Сбербанка Потерпевший №1 в апреле имелись поступления денежных средств 12182 рубля, л.д.58 т.1. Из ее же показаний следует, что она работала и получала доход в 70000 рублей за 45 дней, установлено, что через несколько дней после хищения она уехала на работу вахтовым методом. При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнения, что ущерб в сумме 6100 рублей для нее является значительным. Эти сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление имея судимости за совершение умышленных преступлений. Поэтому суд не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе употребление алкоголя, не является обстоятельством, отягчающим наказание, а данных о том, что употребление алкоголя способствовало хищению суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него заболеваний. Поэтому, учитывая мнение стороны обвинения о наказании, суд считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, дважды в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции в дни, установленные инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

Копия верна судья