Апелляционное постановление № 22-2787/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Захаров Е.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

потерпевшей КЕВ,

защитника – адвоката Григорьевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, и возложена обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскана с ФИО1 в пользу КЕВ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Григорьеву Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, потерпевшую КЕВ и государственного обвинителя Дзюбу П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, КЕВ

Преступление совершено им 13 сентября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор в части размера компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей, изменить, уменьшить его до разумных пределов.

По доводам жалобы адвоката при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности и справедливости.

Полагает, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей, не соответствует перенесенным потерпевшей моральным страданиям.

Обращает внимание, что доводы потерпевшей, изложенные в исковом заявлении, о том, что ФИО1 не оказал ей никакой помощи, она самостоятельно вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, не соответствует действительности, опровергается показаниями осужденного и свидетеля-очевидца.

Указывает, что имеющийся у потерпевшей диагноз – <данные изъяты>, развивающееся у потерпевшей с 2019 года, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, равно как и ухудшение у потерпевшей зрения, поскольку <данные изъяты>.

Обращает внимание, что ссылка потерпевшей о невозможности осуществления ею трудовой деятельности в период лечения не подтверждается доказательствами, кроме того КЕВ до произошедшего не работала и не трудоустроена, находилась на иждивении матери.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении тетю, которая нуждается в постоянном уходе, страдает хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая КЕВ, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КЕВ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, указав в резолютивной части приговора на безусловный запрет одного из указанных ограничений, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного ФИО1, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнить в резолютивной части приговора ограничения, установленные на основании ст. 53 УК РФ, указанием на запрет менять постоянное место жительства или пребывания, выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговор суда в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей КЕВ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как видно из приговора, судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей КЕВ, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как видно из уголовного дела, ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 и потерпевшая КЕВ не признаны в установленном законом порядке гражданским ответчиком и гражданским истцом соответственно, им не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 54, 44 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора в части решения, принятого по гражданскому иску, и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения не могли быть устранены судом апелляционной инстанции по причине неявки осужденного ФИО1 в судебное заседание, которое дважды откладывалось для обеспечения его участия в нем, вместе с тем участие осужденного ФИО1 не обеспечено, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат разрешению судом при новом судебном разбирательстве по гражданскому иску.

В остальном приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора в части решения, принятого по гражданскому иску, апелляционная жалоба адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора ограничения, установленные осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ, указанием на запрет менять постоянное место жительства или пребывания, выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор суда в части решения, принятого по гражданскому иску КЕВ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Председательствующий Т.В. Титова