Постановление № 11-18/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 11-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Горяева С.С.,

защитника Майоровой О.Ю.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. а УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит изменить квалификацию деяния и смягчить наказание, мотивируя свое требование следующим. Его ссора с потерпевшим произошла вследствие того, что последний находясь в одной машине с ФИО5

(женой подсудимого) вел себя по отношению к ней грубо и неуважительно, а, выйдя из машины, потерпевший тряс жену руками за плечи, отчего она получила телесные повреждения, то есть, поводом к его действиям послужило аморальное или противоправное поведение потерпевшего. Им руководила личная неприязнь. Он является квалифицированным специалистом. Занимается общественной работой. Принес извинения потерпевшему, предлагал тому возместить ущерб. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Просит квалифицировать его действия по ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа или условно.

В судебное заседание подсудимый не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Гос. обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что действия ФИО1 носили хулиганский характер, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вина подсудимого ФИО10. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у станции метро в <адрес> сел в машину, при этом его попутчица высказывала недовольство и обозвала его «говном», а потом позвонила мужу и сказала, что он ( потерпевший) ее обзывает. Когда они приехали в <адрес>, эта девушка схватила его за руку и сказала «Вы извиняться будете?». Он ответил: «не за что» и пошел в свою сторону. К нему подошел подсудимый и, сказав, что он оскорбил его жену, стал наносить удары кулаком в лицо.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ подвозила от станции метро трех женщин и мужчину. Между мужчиной - Потерпевший №1 и женщиной - ФИО5 произошел словесный конфликт. Она слышала, как женщина сказала «встреть меня, со мной «говно» едет». По приезду в <адрес>, она увидела на остановке мужчину. ФИО5 вышла из машины, и некоторое время стояла у правой задней двери. Чтобы Потерпевший №1 хватал ее за руки, она не видела. Потом она наблюдала, как к Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и нанес удар в область лица.

Свидетель ФИО5 показала в суде, что когда они ехали в машине Потерпевший №1 ее оскорблял. Она позвонила мужу и попросила ее встретить. Когда она вышла из машины, то стала кричать «извиняйся», а Потерпевший №1 хватал ее за руки. Тут подбежал ее муж и со словами: «что ты творишь?» ударил Потерпевший №1, тот упал на колени.

В приговоре мирового судьи дана правильная оценка показаниям свидетелей с учетом их заинтересованности в исходе дела, а также соответствия иным достоверным доказательствам.

Как установил мировой судья показания свидетеля ФИО8 – незаинтересованного в исходе дела свидетеля - соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО5 – лицо заинтересованное с исходе дела, а также лицо, которое затеяло конфликт с потерпевшим.

Учитывая иные обстоятельства данного дела, оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья обоснованно установил, что действия ФИО1. Н. носили хулиганский характер, так как подсудимый использовал незначительный повод для развязывания конфликта с потерпевшим и нанесения ему ударов. Действия подсудимого ФИО1 были для потерпевшего неожиданными, так как им не предшествовали никакие словесные выяснения отношений между ними.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено адекватно содеяному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение уголовного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Чеховского городского суда: Блинова А.Г.