Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1336/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Мельник Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора г.Томска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете деятельности по приему платежей с физических лиц,

установил:

прокурор г.Томска, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит запретить ответчику осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в г. Томске по адресу: <...>, с использованием платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой (№ 2422).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с ИНФС России по г. Томску проверки установлено, что через платежный терминал № 2422, установленный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику, осуществляется прием платежей от населения без применения контрольно-кассовой техники, что запрещено Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении платежных карт», Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», нарушает права жителей г. Томска в сфере торговли и оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о его извещении нет, однако судом предпринимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела как по адресу его регистрации по месту жительства (...). При этом этот же адрес ответчик указывал в ходе составления должностными лицами налоговой службы акта от 03.03.2017 (л.д. 7). Извещения ответчик не получает, по указанному адресу не проживает, сведений о ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого не известно.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Определением от 19.05.2017 ответчику ФИО2 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат по назначению Мельник Е.Ю. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность истцом факта приема платежей через указываемый терминал без применения контрольно-кассовой техники.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 приведенного Федерального закона контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ №103) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 5 ФЗ №103 прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №103 платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 ФЗ №103 предусмотрено, что после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области ответчик ФИО2 26.02.2006 был поставлен на учет и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.05.2017.

Актом проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 03.03.2017, протоколом № 51 об административном правонарушении от 07.03.2017, актом о проверке наличных денежных средств кассы № 003924 от 03.03.2017, кассовым чеком № 4777 от 03.03.2017 подтверждается, что в помещении (гипермаркет «Лента») по адресу: <...>, установлен платежный терминал № 2422, используемый для получения прибыли индивидуальным предпринимателем ФИО2 После проведения операции по оплате услуг сотовой связи за наличный расчет через платежный терминал на сумму 100 руб. контрольно-кассовая техника не применена, чек не отбит и не выдан.

Постановлением ИФНС по г. Томску № 49/31-П от 09.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

При этом факт применения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 административной санкции не исключает возможность защиты нарушенных прав неопределённого круга лиц – потребителей услуг способом судебного запрета использовать для приема платежей от физических лиц необорудованных контрольно-кассовой техникой платежных терминалов (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в нарушение вышеприведенных норм ответчик при осуществлении приема платежей от населения по оплате услуг сотовой связи через платежный терминал № 2422, расположенный по адресу: <...>, не применяет контрольно-кассовую технику, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые пользуются указанной услугой.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Требования вышеприведенных законов о применении контрольно-кассовой техники направлены на обеспечение прав плательщиков - физических лиц, поскольку выдача чека обеспечивает подтверждение совершенных расчетов, осуществляемых через платежный терминал и, соответственно, использование платежного терминала для приема платежей физических лиц без применения контрольно-кассовой техники, нарушает гарантированные законом права в области оказания услуг, защиты прав потребителей жителей г. Томска, а также граждан, которые временно находятся на их территории, т.е. неопределенного круга лиц, в связи с чем, правомерно предъявление настоящего иска прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора г. Томска удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать для приема платежей физических лиц платежный терминал № 2422, расположенный по адресу: <...>, необорудованный контрольно-кассовой техникой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1336/2017Октябрьского районного суда г. Томска