Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

КПКГ «Сибирский кредит» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа №БЛ000000085, по которому КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 130000 руб. на срок 36 месяцев под 39,50 % годовых. Факт передачи денег подтвержден договором займа №БЛ000000085 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 2404.2017. ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Уведомления с требованием оплаты задолженности по договору займа направлено займодавцем в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в уведомлениях срок задолженность по договору займа не погашена. В связи с тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выполняют условия договора, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96933 руб., в том числе: задолженность основного долга 83053 руб., задолженность по компенсации 12941 руб., задолженность по повышенной компенсации 939 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96933 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга проценты, компенсация за пользование займом из расчета 39,5% годовых от суммы основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства пени, повышенную компенсацию из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно пункту 1.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору содержится в п. 17 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит». Кредитор вправе осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам. При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (тайма) истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена. Условия договора, заключенного между сторонами изложены таким образом, что ответчик безальтернативно обладает правом уступки прав. При этом информация, позволяющая клиенту понять о наличии права на отказ от уступки прав по договору, до потребителя не доведена. Что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, включение в Договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, данный пункт является недействительным. Таким образом, существенное условие договора: информация о возможности запрета уступки прав (требований) по договору третьим отсутствует, что влечет за собой недействительность самого договора потребительского займа. Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец по встречному иску ФИО2 просила признать недействительным пункт 1.13 индивидуальных условий договора потребительского займа. Признать недействительным (незаключенным) договор займа № БЛ000000085 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснила, что перечень индивидуальных условий включен в договор потребительского займа в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Во исполнение требований данного Указания в п. 1.13 договора займа №БЛ000000085 от ДД.ММ.ГГГГ содержится «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору». В соответствии с п. 17 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ кооператив вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Сторонами договора займа не предусмотрен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Истцом (ответчиком по первоначальному иску) согласованы индивидуальные условия договора займа, в том числе указанное условие об уступке прав требований, имеется подпись в договоре займа. Таким образом, факт заключения договора потребительского займа подтверждает согласие заемщика на отсутствие запрета уступки прав (требований) и право кооператива осуществлять уступку прав (требований) по договору. При этом указанное условие договора займа не нарушает права или охраняемые законом интересы истца (ответчика по первоначальному иску), не повлекло неблагоприятные для него последствия. Права (требования) по договору займа кооперативом третьим лицам не передавались. Основания для признания оспоримой сделки недействительной, указанные в п. 2 ст. 166 ГК РФ, отсутствуют, доказательства иного истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлены. Просила в удовлетворении встречный исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала встречный иск, просила в случае удовлетворения исковых требований КПКГ «Сибирский кредит» отказать, удовлетворить встречный иск. В случае удовлетворения исковых требований КПКГ «Сибирский кредит», снизить размер неустойки в разумных пределах в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа №БЛ000000085, по которому КПКГ «Сибирский кредит» передал ответчикам денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 130000 руб. на срок 36 месяцев под 39,50 % годовых.

Факт передачи денег подтвержден договором займа №БЛ000000085 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 2404.2017.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Уведомления с требованием оплаты задолженности по договору займа направлено займодавцем в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в уведомлениях срок задолженность по договору займа не погашена. В связи с тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выполняют условия договора, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96933 руб., в том числе: задолженность основного долга 83053 руб., задолженность по компенсации 12941 руб. что является процентами за пользование кредитом, задолженность по повышенной компенсации 939 руб., что является неустойкой.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, или наличия задолженности в ином размере.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, который соответствует условиям заключенного договора и не оспорен ответчиками.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору займа, то сумма задолженности по договору подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3107 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях с ответчиков.

Разрешая требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по повышенной компенсации, неустойка составляет 939 руб., суд считает, что такая неустойка не является завышенной. В связи с чем несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не имеется, соответственно неустойка снижению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, перечень индивидуальных условий включен в договор потребительского займа в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». Во исполнение требований данного Указания в п. 1.13 договора займа №БЛ000000085 от ДД.ММ.ГГГГ содержится «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».

В соответствии с п. 17 Стандарта общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ кооператив вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Сторонами договора займа не предусмотрен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Истцом (ответчиком по первоначальному иску) согласованы индивидуальные условия договора займа, в том числе указанное условие об уступке прав требований, имеется подпись в договоре займа.

Таким образом, факт заключения договора потребительского займа подтверждает согласие заемщика на отсутствие запрета уступки прав (требований) и право кооператива осуществлять уступку прав (требований) по договору.

При этом указанное условие договора займа не является существенным условием договора кредитования. Не нарушает права или охраняемые законом интересы истца (ответчика по первоначальному иску), не повлекло неблагоприятные для него последствия. Права (требования) по договору займа кооперативом третьим лицам не передавались.

Основания для признания оспоримой сделки недействительной, указанные в п. 2 ст. 166 ГК РФ, отсутствуют, доказательства иного истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлены.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 к КПКГ «Сибирский кредит» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96933 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга проценты, компенсация за пользование займом из расчета 39,5% годовых от суммы основного долга и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства пени, повышенную компенсацию из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Сибирский кредит" госпошлину в размере 3107,99 (три тысячи сто семь руб. 99 коп).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Решение ___ обжаловалось, вступило в законную силу «___» ___________ 2019, подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №.

Судья: А.В. Колесников