Решение № 2-3272/2017 2-3272/2017 ~ М-2914/2017 М-2914/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3272/2017

Дело № 2-3272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 304,97 рублей, штраф; с ФИО3 – разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 36 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль М.. Страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в размере ....... рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет ....... рублей без учета износа, ....... рублей – с учетом износа. Размер фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля составил ....... рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на заключение эксперта – 4 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 22 304,97 рублей, пояснив, что заключение, представленное данным ответчиком, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Достоверность расходов, понесенных истцом на ремонт транспортного средства, подтверждается заказ-нарядом. Ответ на претензию от страховой компании не поступил. Расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что заявленные требования не признает, поскольку по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями закона СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотрело принадлежащий истцу поврежденный автомобиль, организовало независимую оценку причиненного ущерба, оценка проведена ООО «.......». По ее результатам ответчиком выплачено истцу страховое возмещение. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Экспертное заключение ООО «.......» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка, представленная истцом, проведена без использования данной методики. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит уменьшить размер заявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и подлежит снижению.

Третье лицо ФИО4 разрешение вопроса относительно удовлетворения заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1. под управлением ФИО3, автомобиля М.2. под управлением ФИО4 и автомобиля М. под управлением ФИО1 (он же собственник данного транспортного средства).

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ....... Кодекса Российской Федерации об административной ответственности с назначением наказания в виде ....... (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: повреждено правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, задние парктроники, светоотражатели заднего бампера, задний государственный номер, задняя правая стойка кузова, задняя левая стойка кузова, камера заднего вида (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный случай был признан ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым, в соответствии с положениями закона осмотрело принадлежащий истцу поврежденный автомобиль, организовало независимую оценку причиненного ущерба – в соответствии с заключением ООО «.......», стоимость устранения дефектов автомобиля М. с учетом износа составляет ....... рублей.

На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля М., ФИО1 обратился в ООО «.......» с целью установления размера затрат на ремонт указанного автомобиля.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет ....... рублей.

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 22 340,97 рублей (.......).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответа на данную претензию не последовало, доплата в указанном размере ответчиком истцу до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

С учетом указанного, проанализировав представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «.......», и заключенипе, представленное ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (представлена расчетная часть экспертного заключения с пояснениями), при определении суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба суд исходит из суммы, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, поскольку данное заключение содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, основано на исследовании представленных документов, в том числе, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «.......», справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, оформлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования – эксперт-техник П. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

С учетом указанного, установленной судом суммы причиненного истцу ущерба – ....... рублей, ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере ....... рублей и положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», которой установлен лимит ответственности страховой компании, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 22 304,97 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом «Об ОСАГО», размер невыплаченной части страхового возмещения, определенной судом ко взысканию, составляет 22 304,97 рублей, размер штрафа, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» составляет 11 152,48 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, размер данного обязательства, суд полагает, что оснований для снижения штрафа, определенного ко взысканию в размере 11 152,48 рублей не имеется, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом заявлены ко взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 4 300 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются вынужденными, обоснованными, так как были необходимы для рассмотрения настоящего дела – сумма доплаты страхового возмещения, определенная судом ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», определена на основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, принимая во внимание тот факт, что обратившись с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 заявил требования к двум ответчикам - СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 150 рублей (что составляет ? от ....... рублей).

В со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истец понес расходы в размере 15 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д. 34-35).

Поскольку изначально ответчиками по настоящему делу являлись СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, стороной истца заявлены ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в указанном размере – 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 869,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 22 304,97 рублей, штраф в размере 11 170,48 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 869,15 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья