Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 25 марта 2025 г.

3

Дело № 10-12/2025 судья Ливадный И.С.

УИД 42MS0041-01-2025-000019-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Лузановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздан М.В.,

защитника – адвоката Кадочникова И.В., представившего ордер и удостоверение,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого уголовное дело прекращено С.,

потерпевшего Потерпевший И. (участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи),

законного представителя потерпевшего И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шабанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший И.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его законного представителя С., адвоката Кадочникова И.В., потерпевшего Потерпевший И., законного представителя потерпевшего И., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2025 года на основании ходатайства потерпевшего Потерпевший И. и его законного представителя И. уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В Заводский районный суд г. Кемерово поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Шабанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 10.02.2025 года, в котором он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 10.02.2025 года, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении несовершеннолетнего ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не установлено, каким образом несовершеннолетний ФИО1 загладил вред перед потерпевшим Потерпевший И., так как не приобщена расписка или иной документ, свидетельствующий о заглаживании вреда, имелось ли разделение в заглаживании материального ущерба в связи с лечением и морального вреда. Также не установлен вопрос о необходимости продолжения лечения и будет ли достаточно суммы денежных средств, являющихся возмещением ущерба и (или) вреда, к завершению лечения. Участникам судебного процесса не разъяснены надлежащим образом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Объектом преступного посягательства является здоровье человека – важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которой может быть невосполнима и необратима.

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также не выполнены требования ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Отсутствие у представителя потерпевшего Потерпевший И. – И. претензий к несовершеннолетнему ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть подтверждением снижения степени общественной опасности преступления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздан М.В. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его законный представитель С., защитник Кадочников И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2025 года является законным и обоснованным.

Также защитником Кадочниковым указано о том, что между потерпевшей стороной и ФИО1 было достигнуто соглашение о передачи денежных средств в счет возмещения морального и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 320000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское законодательство предусматривает институт отсрочки и рассрочки, в связи с чем, полагал возможным в данном случае применить аналогию и расценить данное достигнутое соглашение, как принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Потерпевший Потерпевший И., его законный представитель И. также возражали в судебном заседании против удовлетворения представления, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2025 года является законным и обоснованным. С ФИО1 и его законным представителем С. была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере 320000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением в будущем до ДД.ММ.ГГГГ, так как сразу возможности возместить вред у них не имелось.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми они признаются, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны, ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 26.10.2017мN 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2025 года, в ходе судебного заседания разрешалось ходатайство законного представителя потерпевшего Потерпевший И. – И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, из содержания которого следует, что ФИО1 извинялся, полностью загладил причиненный вред. Они с ФИО1 примирились. При этом в ходе рассмотрения заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что также поддерживает заявленное ходатайство, указав, что подсудимый загладил вред, принес извинения. Он его прощает, претензий не имеет.

Как потерпевший, так и законный представитель потерпевшего в судебном заседании указали о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим заявлено ими добровольно, и они осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый и его законный представитель в ходе судебного заседания не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего, его законного представителя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал в своем постановлении о том, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который его простил, против прекращения уголовного дела не возражал.

Положения вышеприведенных норм обязывали мирового судью исследовать и оценить конкретные обстоятельства по данному делу, выяснить каким образом подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему (способ возмещения, в том случае если это возмещение ущерба в денежном выражении, то необходимо выяснить что является возмещением материального ущерба и (или), в том числе денежная компенсация морального вреда, размер компенсации), а также оценить изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о заглаживании причиненного преступлением вреда (конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда), что является одним из условий применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Расписка о полном возмещении ущерба потерпевшему в материалах дела отсутствует.

Между тем, в материалах уголовного дела содержится расписка от 10.02.2025 года (л.д. №), заверенная мировым судьей Ливадным И.С., согласно которой законный представитель несовершеннолетнего подсудимого С. обязуется выплатить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

То есть, возмещение причиненного преступлением вреда предполагалось в будущем.

Таким образом, решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья не принял во внимание приведенные разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обжалованное постановление вынесено без учета данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия или отсутствия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также мировым судом, не указано, каким образом изменилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2025 года о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.22, 389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.02.2025 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Шабанова удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Судья А.А. Ермакова