Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просил:

- признать отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 60990 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска в суд размер неустойки 2439,60 рублей),

- затраты на представителя в суда в размере 7000 рублей,

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований,

- моральный вред в размере 2000 рублей.

В дальнейшем истец дополнил требования, просил также взыскать с ответчика фактическую неустойку за просрочку исполнения требования, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного решения по 609,90 рублей в день.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128, серийный №, стоимостью 60 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В сентябре 2018 года товар вышел из строя, а именно – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией и копией всех документов на юридический адрес продавца товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию не поступил.

В связи с указанным истцом было подано исковое заявление в суд о проведении безвозмездного устранения недостатка в товаре.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила в товаре наличия недостатка производственного характера, однако существенность недостатка не была подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, в котором требования в части проведения безвозмездного устранения недостатка в товаре были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был передан ответчику для проведения ремонта. До настоящего времени аппарата не возвращен, срок окончания ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Сослалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ее доверителю были выплачены денежные средства в сумме 60990 рублей в счет возмещения стоимости товара. Однако настаивала на требованиях в полном объеме, так как требования истца были удовлетворены после обращения в суд, что по мнению представителя истца, свидетельствует о неудовлетворении данных требований в добровольном порядке.

Также пояснила, что претензия о возврате стоимости товара по истечении срока устранения его недостатков в адрес ответчика не направлялась. Вместе с тем отметила, что копия иска, содержащего данные требования, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара была выплачена ответчиком по истечении 10-дневного срока после получения им копии иска, то есть с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика АО «Сеть Связной» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части отказа от исполнения договора купли-продажи. Исковые требования о взыскании стоимости товара Apple iPhone 7 Plus 128Gb black IMEI № в размере 60 990 рублей не признала в связи с добровольным удовлетворением данных исковых требований до момента вынесения судом решения. Просила в удовлетворении данных требований отказать.

Пояснила, что требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения, в связи с чем основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения отсутствуют. Просила в удовлетворении данных требований отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также, учитывая минимальную сложность категории дел «О защите прав потребителей», требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей считала завышенными. Требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей считала документально не подтвержденными и завышенными. В случае удовлетворения данных требований потребителя просила сумму затрат на услуги представителя и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128, серийный №, стоимостью 60 990 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Логистика» обязали безвозмездно устранить недостатки товара – телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, серийный № в виде выхода из строя контроллера питания.

Также с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскали: расходы по проведению досудебного исследования – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта сотового телефона, который передал на торговую точку.

До подачи иска в суд сотовый телефон отремонтирован не был, что не опровергалось ответчиком.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком недостатки товара в установленный законом 45-дневный срок устранены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства дают право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 60990 рублей были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 7796 от 10.06.2019 и не опровергалось представителем истца, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Возврат стоимости товара свидетельствует о фактическом принятии продавцом отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Так как указанные выше требования были удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имеется.

Требовать истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков устранения недостатков товара. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 2 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было. Моральный вред, причиненный продаже товара ненадлежащего качества был возмещен истцу ранее при рассмотрении требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что с претензией о возврате стоимости товара после нарушения сроков устранения его недостатков потребителя до обращения в суд к продавцу не обращалась.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки с момента истечения срока устранения недостатков, то есть с 11.05.2019, так как истечение указанного срока само по себе не порождает обязанность продавца возвратить покупателю стоимость товара до получения от покупателя соответствующего требования.

Вместе с тем, копия искового заявления, содержащего данные требования потребителя была получена ответчиком 24.05.2019, что последним не оспаривалось.

Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 03.06.2019.

Так как стоимость товара была возвращена с нарушением указанного срока, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 04.06.2019 по день фактического исполнения требования, то есть до 10.06.2019, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, принимая во внимание, что с требованием о возврате стоимости товара в досудебном порядке истец не обращался, данные требования были исполнены ответчиком до момента вынесения решения, а также незначительное нарушение срок исполнения требований, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 04.06.2019 по 10.06.2019 до 500 рублей, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также до 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается договором от 13.05.2019 и распиской.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены после обращении в суд с нарушением установленных законодательством о защите прав потребителей сроков, отказ в иске в этой части не может служить основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, равно как и снижение размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительную сложность дела, участие представителя истца только в одном судебном заседании, а также при проведении подготовки, а также неверный расчет истцом размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя до 4 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 400 рублей, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего – 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников