Постановление № 1-815/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-815/2023

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

18 сентября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката Матвеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

на основании приказа Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «<данные изъяты>» и осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>.

При этом конечным бенефициаром АО «<данные изъяты>» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «<данные изъяты>» ИНН №, то есть АО «<данные изъяты>» является, хозяйственным обществом, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем 50 процентами голосов.

Кроме того, приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, на период болезни ФИО6, возложено исполнение обязанностей заместителя главного инженера – начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «<данные изъяты>», которые ФИО1 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «<данные изъяты>», утвержденной директором по персоналу АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., и должностной инструкции руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ТБ АО «<данные изъяты>», утвержденной директором по персоналу АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, среди прочего, обязан руководствоваться Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственными и отраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в своей деятельности контролирует и координирует работу по охране труда с подрядными организациями Общества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядных организациях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, в соответствии с «Порядком взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда на промплощадке общества, наличие проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условия труда, проведение замеров параметров вредных и опасных производственных факторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность выполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных организациях достоверность проверок оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует выполнение подрядными организациями предписаний Государственных инспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ПБ предписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда и стандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует в подрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей по охране труда, аттестацией инженерно-технических работников и рабочих, проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ подрядными организациями по сооружению, ремонту, реконструкции и модернизации объектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры по приостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности и немедленно докладывает непосредственному руководителю, с постановкой в известность руководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанного вышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производство работ, если ситуация создает опасность для окружающих людей, а согласно должностной инструкции заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООТ и ПБ АО <данные изъяты>», в период замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, кроме указанного, был обязан определять цели и задачи общества в области охраны труда, обеспечивать проведение предварительного анализа состояния охраны труда в обществе (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами), требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц. не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке медицинских осмотров или обучения по охране труда, не использующих в своей работе средств индивидуальной защиты, средств коллективной защиты, а также нарушающих нормы и правила по охране труда, выдавать обязательные для руководителей подразделений общества предписания и требовать их выполнения в установленные сроки, осуществлять проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, проводить внутренние расследования причин инцидентов и несчастных случаев, осуществлять контроль за организацией подготовки, обучения и аттестации работников опасных производственных объектов, обеспечивать проведение оценки состояния промышленной безопасности общества, выполнять лично, организовывать и контролировать выполнение подчиненными требований законодательства нормативных правовых актов Правительства РФ, ЛНА ГК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и общества о государственной, коммерческой и служебной тайне и иной информации ограниченного доступа, требования по защите персональных данных, требования документов систем менеджмента качества. экологического менеджмента, требования профессиональной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, культуры безопасности, пожарной безопасности, включая законодательно установленные и другие обязательные требования в порядке установленном в Обществе (в пределах своей компетенции), выполнять функции руководителя и ответственного исполнителя работ по деятельности отдела.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО1 в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем 50 процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, и влекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», между которым и АО «<данные изъяты>» были заключены договоры подряда и работники которого выполняли свои трудовые обязанности на территории АО «<данные изъяты>», действующего с целью уклонения от выполнения требований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 214 которого обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в возлагаются на работодателя, а также не желая подчиняться требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от 22.09.2021 г. № 656н, в части проведения мониторинга (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя, контролирующего территорию (АО «<данные изъяты>») и иных его положений, экономии собственного времени, минимизации рисков приостановки производимых работниками ООО «<данные изъяты>» работ, вследствие выявления грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности, достоверно осведомленного, что ФИО1 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и бездействие в его интересах, а также применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ФИО1 за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда на территории АО «<данные изъяты>».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кабинете № здания отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложил систематически передавать ФИО1 денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО1 не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «<данные изъяты>».

В указанный период времени и месте у ФИО1, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанного выше незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег, путем получения их наличными платежами, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чем ФИО1 с предложением ФИО3 согласился.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, на систематической основе наличными денежными средствами передавал ФИО1 в служебном кабинете № здания отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» и на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за систематическое совершение ФИО1 незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», заключавшегося в умышленном неисполнении ФИО1 служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных работниками ООО «<данные изъяты>» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «<данные изъяты>», что ФИО1, находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания отдела охраны труда АО «<данные изъяты>» и на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) ООТ и ПБ АО «<данные изъяты>», положений должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ПБ АО «<данные изъяты>» и заместителя главного инженера – начальника ООТ и ПБ АО «<данные изъяты>», положений главы 35 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от 22.09.2021 г. № 656н, игнорируя охраняемые вышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», систематически совершал.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминированном преступлении признал, заявил, что раскаивается в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства противоправных действий, изложенные в обвинительном заключении и подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он на систематической основе наличными денежными средствами передавал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за систематическое совершение ФИО1 незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО3 и представляемого им ООО «<данные изъяты>».

После исследования доказательств по делу в судебном заседании защитником Матвеевой М.А. и подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщил о совершенном преступлении, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив взяткополучателя в ходе его допроса в статусе свидетеля, а также при проведении очной ставки с ФИО1

Государственный обвинитель Титова Л.В. возражала против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, так как правоохранительными органами проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО1 и было известно о совершении им противоправных действий, связанных с получением взяток от различных физических лиц.

Изучив письменные материалы уголовного дела, в том числе оглашенные показания ФИО1 об обстоятельствах получения взятки от ФИО2, показания свидетеля ФИО6 и иные процессуальные документы, совокупность которых подтверждает обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, рассмотрев ходатайство стороны защиты, заслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящегося к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из исследованных материалов – протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сообщение в орган, имеющий полномочия возбудить уголовное дело, о совершении им противоправных действий и о передаче в инкриминированный период взятки в виде денег ежемесячно наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей, ФИО1, являющемуся должностным лицом АО <данные изъяты>, за лояльность и незаконное бездействие по отношении к ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО2 занимал должность генерального директора, сотрудники которого на основании заключенных договоров производили работы в АО <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 самостоятельно сообщил в правоохранительные органы информацию о совершенном преступлении, изобличив взяткополучателя. После этого ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу и в своих показаниях подробно рассказал о совершенных противоправных действиях, связанных с дачей взятки ФИО1 за незаконное бездействие.

Явка с повинной ФИО1, в котором тот сообщил о совершенных им преступлениях и получении взяток, в том числе от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, была дана позже, чем был оформлен протокол явки с повинной ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено органом следствия ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, оперативными сотрудниками проводились мероприятия в отношении ФИО1, в том числе и прослушивание его телефонных переговоров. Однако достаточные сведения о конкретном преступлении и обстоятельствах его совершения, до сообщения их ФИО4, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали. Имеющаяся в деле стенограмма телефонных переговоров ФИО1, полученная в результате ОРМ, конкретной информации о противоправных действиях ФИО2 не содержит.

Из протокола явки с повинной, оформленной старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему добровольно обратился гражданин ФИО2 и сообщил об обстоятельствах дачи лично взятки должностному лицу <данные изъяты> ФИО1 за незаконное бездействие. ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что следователь ФИО11 в следственный орган его не вызывал и не сообщал ему о наличии в следственном органе информации о причастности ФИО2 к преступлению при оформлении соответствующего протокола.

Изложенное свидетельствует, что на момент обращения в следственный орган с явкой с повинной ФИО2 не было известно о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, и соответственно, он добровольно сообщил о своих противоправных действиях, изобличив взяткополучателя и в дальнейшем активно способствовал расследованию преступления в ходе предварительного следствия, в том числе изобличал взяткополучателя при даче показаний и при проведении очной ставки.

Также, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, были установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также имеется указание и в составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Указанные условия по данному делу ФИО2 были выполнены.

Данных о том, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было вынужденным и он располагал сведениями о проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки и ее результатах, судом не установлено. ФИО2 не задерживался правоохранительными органами и на момент явки с повинной в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в отношении него уголовное дело возбуждено не было.

Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Орган предварительного следствия в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на явку с повинной ФИО2, тем самым также подтвердил факт добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УПК РФ, заявил о раскаянии в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и настаивал на этом.

Препятствий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника Матвеевой М.А. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО2 по примечанию к ст. 291 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Матвеевой М.А. – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления данного постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Яшкина

Копия верна Судья И.Г. Яшкина