Решение № 2А-3605/2018 2А-3605/2018~М-3017/2018 А-3605/2018 М-3017/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-3605/2018

Дело №а-3605/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ББ Бобоназарзода к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о признании решения об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, не требующем получения визы незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – УВМ МВД по РТ) об отказе в выдачи патента иностранному гражданину, обязании выдать патент по существу и признание незаконным решение о запрете въезда на территории Российской Федерации иностранному гражданину.

В обосновании заявленных требований указано, что решением УВМ МВД по РТ в отношении ФИО3 отказано в выдачи патента. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Также ФИО3 указывает, что он привлекался к административной ответственности, однако наказание в виде штрафа не является суровым и не свидетельствует о необходимости применение меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации. Все постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом были своевременно исполнены, административные штрафы оплачены. По мнению административного истца, административным ответчиком нарушены его права пребывать и свободно распоряжаться своими способностями к труду на территории Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение МВД по РТ об отказе в выдачи патента иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Таджикистана и обязать выдать ему патент по существу, а также признать решение МВД по РТ о запрете выезда на территории Российской Федерации иностранному гражданину незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержала.

Представитель административного ответчика МВД по РТ с исковыми требованиями не согласился, суду представил отзыв, согласно которому в ходе взаимопроверки дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении о выдаче патента в графе сведения об изменении фамилии, имени, отчества указано «не менял». Учитывая изложенное, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика, УВМ МВД по РТ, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. В отношении него при въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ оформлена миграционная карта № со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что решением № УВМ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из положений подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пунктом 9, пунктом 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пункта 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ МВД по РТ с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, в котором указал, что фамилию, имя и отчество он не менял.

Согласно учетам УВМ МВД по РТ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом, что является основанием для аннулирования патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что ФИО4 в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд считает, что оспариваемое решение принято УВМ МВД по РТ в пределах своей компетенции, в соответствии с законом является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от ДД.ММ.ГГГГ на имя административного истца принято на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для аннулирования патента, а также содержит ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения. Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предусматривают для иностранных граждан возможность применения к ним ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым решением административного ответчика не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оспариваемое решение в пределах компетенции УВМ МВД по РТ и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно подпункта 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Таким образом, обжалуемое решение УВМ МВД по РТ не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему патента не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента.

Доводы представителя административного истца о том, что со стороны ФИО3 не было умысла скрыть сведения об изменении фамилии, имени и отчества, суд считает несостоятельными, поскольку предоставление сведений об изменении фамилии, имени или отчества иностранного гражданина является его обязанностью, а не его правом.

Также подлежат отклонению доводы представителя административного истца о нарушении права административного истца на труд, поскольку право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности именно в Российской Федерации не является безусловным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

При этом только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Кроме того, суд считает, что необходимым указать, что УМВ МВД по РТ является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу, поскольку статус юридического лица не имеет, а является структурным подразделением МВД по РТ.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований удовлетворения административного иска ФИО3 к МВД по РТ о признании решения об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, не требующем получения визы незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ББ Бобоназарзода к Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о признании решения об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, не требующем получения визы незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова