Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-5034/2016;)~М-3945/2016 2-5034/2016 М-3945/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.02.2015г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования № в отношении принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>; страховая премия составила 34 <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец с семьей находился в отъезде) произошло страховое событие – затопление дома водой в результате повреждения наружного переходника трубопровода холодной воды на подводке в туалете. В результате утечки был затоплен цокольный и первый этажи застрахованного имущества, что подтверждается Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. 08.02.2016г. истец уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая, 19.02.2016г. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако письмом от 01.03.2016г. ответчик потребовал дополнительно предоставить Акт управляющей компании с указанием перечня пострадавшего имущества. Между тем, в ранее предоставленном акте осмотра и в приложениях к нему, составленного по поручению страховщика оценщиками ООО ГК «РАНЭ» уже был указан весь перечень поврежденного имущества, следовательно, предъявленное ответчиком требование и последующий отказ в выплате страхового возмещения являются незаконными. Согласно отчета ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина причиненных затоплением убытков составила 212 980 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: 212 980 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей - расходы на составление Экспертного заключения; 34 212 рублей - неустойка; 3 000 рублей - расходы на составление и подачу претензии в страховую компанию; 1 500 рублей - расходы на подготовку дубликата экспертного заключения; 10 000 рублей - моральный вред; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 20 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 340 рублей - расходы за копирование материалов для суда.

В зале суда истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового события (затопления дома) в период действия договора страхования. В соответствии с Правилами страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно сообщить в компетентные органы, а при отсутствии органов, в компетенцию которых входит установление фактов и причин произошедшего события, заявление подается самому страховщику, но не позднее трех суток, со дня, когда он узнал о событии. Акт о затоплении, составленный МУП администрации Солонцовского сельсовета «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы», датирован 10.02.2016г., в нем дата затопления 07.02.2016г. указана только со слов самого ФИО2, при этом заключенный с ним договор страхования действовал до 24.00 часов 09.02.2016г. Также страхователем нарушен п. 9.3.3 Правил страхования, поскольку заявление о наступлении страхового события поступило Страховщику только 15.02.2016г.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено, что 10.02.2015г. ФИО2 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор имущественного страхования № (с выдачей страхового полиса №) в отношении принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; страховая сумма по договору составила <данные изъяты>; страховая премия – <данные изъяты>; срок действия договора установлен до 24.00 часов 09.02.2016г.

Согласно условиям страхования, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение имущества в результате пожара, удара молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; внешнее воздействие.

Как следует из Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного МУП «Жилищно-коммунальный комплекс «Солонцы», в результате повреждения наружного переходника трубопровода холодной воды в доме по <адрес> в течении 48 часов с 07.02.2016г. (со слов абонента) происходила утечка воды, в результате чего был затоплен цокольный и первый этажи жилого дома (застрахованного имущества).

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1, а также иных материалов дела, судом установлено, что спорное затопление произошло не позднее 08.02.2016г., поскольку течь холодной воды была обнаружена ФИО2 и членами его семьи при возвращении из поездки в дневное время 08.02.2016г., при этом холодной водой уже был затоплен цокольный и весь первый этаж жилого дома, откачивание воды происходило до позднего вечера 08.02.2016г. При этом, из детализации соединений сотового телефона истца видно, что в период времени с 19.18 часов до 19.30 часов именно 08.02.2016г. ФИО2 трижды звонил на «горячую линию» страховщика в целях сообщения о наступившем страховом случае.

Кроме того, истцом представлен страховой полис № от 22.01.2016г., согласно которому ранее заключенный с ответчиком договор страхования в отношении спорного имущества был продлен с 10.02.2016г. по 09.02.2017г.; страховая сумма <данные изъяты>; страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия заключенного сторонами договора имущественного страхования наступило событие, имеющее признаки страхового случая, а именно – повреждение жилого дома истца в результате его затопления холодной водой.

Сообщив страховщику 08.02.2016г. о наступлении страхового случая, ФИО2 15.02.2016г. предоставил ответчику письменное заявление о наступлении страхового события, а также все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

По направлению и поручению страховщика, поврежденное имущество (жилой дом) 14.03.2016г. было осмотрено специалистом-оценщиком ООО Группа компаний «РАНЭ» с составлением соответствующего Акта, в котором была зафиксирована схема планировки жилого дома, а также все повреждения, возникшие в результате произошедшего затопления.

Поскольку в нарушение условий договора и требований закона страховщик оценку причиненного затоплением ущерба не провел, сумму страхового возмещения не выплатил, истец самостоятельно обратился к оценщикам ООО «ИнкомОценка» для определения рыночной стоимости причиненного ему вреда.

Согласно отчета ООО «ИнкомОценка» № от 21.06.2016г., итоговая величина стоимости Объекта оценки (ущерба, причиненного затоплением дома) составляет 212 980 рублей.

Выводы заключения оценщика сторонами в ходе рассмотрения дела оспорены не были. Оснований сомневаться в достоверности полученного заключения у суда также не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и опыт работы, оценщик имеет соответствующие допуски СРО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, однако ни одно из них неприменимо к данным правоотношениям сторон. Из указанных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Одновременно с этим, наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 212 980 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

С досудебной претензией относительно необходимости выплаты суммы страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» 12.07.2016г., однако требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования составила 34 212 рублей.

В соответствии с п.п.10.2, 10.10 Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование» страховой акт составляется в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком необходимых документов, а выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней после подписания страховщиком страхового акта.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с претензией о возмещении по наступившему страховому событию, эти законные требования потребителя в течение 10 дней удовлетворены не были, неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 дня; страховая премия составляет 34 212 рублей, следовательно, размер неустойки составит: 34 212 х 3% х 162 = 166 270,32 рублей, но она в любом случае не может превышать стоимость услуги, то есть 34 212 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает в силу длительности нарушения прав потребителя и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в невыплате страхового возмещения и в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (212 980 + 34 212 + 5 000) х 50% = 126 096 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих интересов в суде истец ФИО2 заключил с ООО «Юридическое агентство «Профессор» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 28 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом понесены судебные расходы в размере 1 340 рублей за услуги копирования документов; на оплату услуг оценщиков ООО «Инком Оценка» по составлению заключения об оценке в размере 15 000 рублей; а также за предоставление дубликата оценки в размере 1 500 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в общем размере 45 840 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в размере 5 971 рубль 92 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 212 980 рублей, неустойку в размере 34 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 096 рублей, судебные расходы в размере 45 840 рублей, а всего денежную сумму в размере 424 128 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев