Апелляционное определение № 33-12300/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0020-01-2024-008264-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12300/2026

Судья: Якименко М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2237/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), просил изменить решение финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года №У-24-82008/5010-009, взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 182 821 рубль 50 копеек, проценты за период с 03 апреля 2024 года и до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №..., что подтверждается страховым полисом ХХХ №....

09 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, поскольку виновным бил признан водитель второго участника названного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в порядке ПВУ. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 27 марта 2024 года страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме и выдано направление №9834673 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания. 26 июня 2024 года страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО4 выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 260 390 рублей 50 копеек. ФИО4 направил в САО «ВСК» претензии, в которых просил оплатить убытки в размере 183 234 рубля 50 копеек (443625 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) –260390,50 (выплаченное страховое возмещение), однако удовлетворение требований не получил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) №У-24-82008/5010-009 от 11 сентября 2024 года истцу отказано во взыскании указанной суммы убытков, а также процентов.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что изменение условий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме произведено ответчиком в одностороннем порядке без согласия истца, неисполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в размере стоимость того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, а также указывает, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера определена финансовым уполномоченным без учета корректировки по пробегу.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. №... (страховой полис ХХХ №...).

09 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновений между названным транспортным средством Ниссан Альмера и автомобилем ГАЗ 33023, г.р.з. №..., ответственность собственника которого была застрахована в СК «АльфаСтрахование», был причинен ущерб транспортному средству истца.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан собственник транспортного средства ГАЗ 33023, что не оспаривалось.

13 марта 2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением №9834673 о возмещении убытков. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 14 марта 2024 года и 28 марта 2024 года представителем страховщика были проведены осмотры повреждений транспортного средства.

27 марта 2024 года страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме и выдано направление №9834673 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания.

26 июня 2024 года страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера без учета износа составила 443 625 рублей, с учетом износа запасных частей – 260 390 рублей 50 копеек.

04 июня 2024 года в адрес истца со стороны САО «ВСК» выплачено 6 780 рублей (л.д.82), из которых возмещение расходов на эвакуацию – 5 650 рублей и 1 130 рублей – неустойка, 11 июня 2014 года произведена доплата в размере 226 рублей (л.д.84). 26 июня 2024 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 394 350 рублей (л.д.85).

05 июля 2014 года САО «ВСК» выплатило ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей (л.д.83)

14 июля 2024 года и 17 июля 2024 года ФИО4 направил претензии, в которых просил оплатить убытки в размере 183 234 рубля 50 копеек (443625-260390,50). В ответ на указанные претензии САО «ВСК» 17 июля 2024 года и 27 июля 2024 года было отказано в удовлетворении указанных требований, с указанием, что обязанности по страховому случаю исполнены в пределах лимита 400 000 рублей (394350 + 5650), поскольку стоимость ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства страховое возмещение выплачено в денежном выражении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 сентября 2024 года ФИО4 отказано во взыскании указанной суммы убытков, а также процентов.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертизе, проведенной экспертами ООО «ПЭК» по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 544 200 рублей, стоимость транспортного средства – 478 100 рублей, стоимость годных остатков – 73 879 рублей 65 копеек, то есть наступила полная гибель транспортного средства, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства определена финансовым уполномоченным в размере 404 220 рублей 35 копеек (478100-73879,65). Страховщиком выплачены денежные средства в размере установленного лимита.

Вопрос о взыскании неустойки разрешен при вынесении Финансовым уполномоченным решения от 07 августа 2024 года и в настоящем споре не заявлен.

Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, суд первой инстанции, исходя из подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не оспорено заключения ООО «ПЭК», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства составляет 544 200 рублей, стоимость транспортного средства – 478 100 рублей, стоимость годных остатков – 73 879 рублей 65 копеек, ответчиком в общем размере произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения, при этом доводы истца о превышении статистической погрешности признал не имеющими значения для дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Не усмотрев оснований для вывода о наличии оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствии оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании следующего.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 части 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным при проведении оценки установлено превышение стоимости ремонта транспортного средства истца (544 200 рублей) над его действительной стоимостью (478 100 рублей), то есть наступление полной гибели транспортного средства по смыслу подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В этой связи действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежном выражении в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, а не путем организации восстановительного ремонта истца, являются верными и обоснованными.

Истцом заключение, составленное ООО «ПЭК» по заданию Финансового уполномоченного, не оспорено.

Представленные истцом самостоятельно произведенные расчеты не могут быть положены в основу вывода о необоснованности заключения ООО «ПЭК», вопрос о действительности которого подлежал проверке в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако о проведении повторной судебной экспертизы истец не просил, доводов, свидетельствующих о необходимости ее проведения, не приводил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания убытков является верным, поскольку не имеется оснований для вывода о нарушении со страховщика действий, приведшим к возникновению убытков у истца, разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и суммой годных остатков истец вправе требовать непосредственно с причинителя вреда.

Доводы истца о превышении 10% погрешности, что свидетельствует о необходимости взыскания страхового возмещения, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты судебной коллегией. В рассматриваемом случае страховщиком выплачен предельный размер страхового возмещения – 400 000 рублей, размер которого верно определен в соответствии с установленными обстоятельствами.

В связи с отказом в удовлетворении требований об взыскании убытков, судебная коллеги находит верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Также верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется с том случае, если специальным законодательством не установлены последствия нарушения обязательств по выплате денежных средств.

В рамках правоотношений сторон подобной специальной нормой являются положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая была реализована сторонами. Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, которые были исполнены ответчиком добровольно, а также были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного в ином решении, были удовлетворены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленный при рассмотрении спора факт не соблюдения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и, как следствие, является достаточным основанием для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, с учетом характера правоотношений сторон, существа допущенного нарушения, длительности периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Принять по делу в указанной части новое решение

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальном решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года