Решение № 2-2262/2025 2-2262/2025~М-1893/2025 М-1893/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2262/2025

Дело № 2-2262/2025 26 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-004312-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07 января 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец передал накладные беспроводные наушники бывшие в употреблении Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, зеленого цвета, а ФИО1 приняла и оплатила данный товар в размере 35 000 рублей. Осуществляя переписку в приложении «Авито», стороны достигли договоренности о том, что ответчик обязался предоставить истцу оригинальный товар надлежащего качества. 07 января 2025 года ответчик передала истцу накладные беспроводные наушники, бывшие в употреблении Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, зеленого цвета, а истец с карты супруга – ФИО3 на карту коллеги ответчика – ФИО4 произвела оплату в размере 35 000 рублей.

Указывает на то, что при детальном осмотре наушников истцом были выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации: наушники являются подделкой и не имеют никакого отношения к оригинальной модели Арр1е AirPods Мах, за исключением схожего внешнего вида, что в дальнейшем было подтверждено заключением независимой экспертизы от 27 февраля 2025 года. Обнаруженные недостатки товара не могли быть устранены и препятствовали использованию товара по назначению ввиду отсутствия оригинальных опций и качества звука, а также гарантий безопасности товара для здоровья, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Из вышеуказанного следует, что истец была введена в заблуждение относительно качества приобретаемого товара, поскольку рассчитывала приобрести оригинальную и безопасную продукцию, вариант приобретения контрафакта не рассматривала, тогда, как ответчик изначально предоставила для проверки серийный номер заведомо контрафактного товара.

07 января 2025 года истец обратилась к продавцу через мессенджер приложения «Авито» с просьбой принять товар обратно и возвратить уплаченные за него денежные средства, ответчик согласилась вернуть денежные средства, с отсрочкой до 09 января 2025 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По данному факту 11 января 2025 года истец обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств. 21 января 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Из-за сложившейся ситуации истец испытывала моральные и физические страдания. В январе 2025 года находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не работала по основному месту работы, денежные средства на приобретение наушников попросила у мужа. Поскольку денежные средства в таком размере являлись существенной финансовой потерей для семьи с маленьким ребенком, Истец находился в состоянии постоянного стресса, на фоне чего был нарушен сон и истец была вынуждена обращаться к терапевту для получения соответствующего лечения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать сделку от 7 января 2025 года, совершенную между истцом и ответчиком, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде установления реституции сторон. Взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 рублей 04 копейки, продолжать их начисление по день уплаты суммы убытков, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 8 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3).

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки, на которую ссылается истец, в силу закона не влечет ее недействительность, суд устанавливает, имело ли место исполнение сделки в соответствии с устной договоренностью, указанной истцом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11 января 2025 года ФИО1 обратилась в ДЧ ОМВД России по г. Магадану с заявлением по факту оказания содействия в возврате денежных средств за ненадлежащий товар.

В ходе проверки УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану ФИО5 были опрошены ФИО1, и ФИО2

Согласно пояснениям ФИО1 от 11 января 2025 года она хотела приобрести себе беспроводные наушники Арр1е AirPods Мах, модель А2096, нашла объявление о продаже данных наушников на сайте Авито стоимостью 35000 тысяч рублей, списалась с продавцом по имени Виктория, перед тем как встретится, последняя уточнила, что наушники являются оригинальными, также продавец отправил серийный номер, для проверки на официальном сайте. ФИО1 проверила и убедилась в том, что они являются оригинальными. Тогда в ходе переписки с Викторией договорилась о встречи 7 января 2025 года примерно в 13 часов 30 минут по месту её работы, а именно <данные изъяты> в ТЦ Идея по адресу: <...>. 7 января 2025 года, примерно в указанное время, ФИО1 совместно с мужем приехала по вышеуказанному адресу, где встретилась с Викторией, которая ей передала вышеуказанные наушники. В дальнейшем муж ФИО1 перевел вышеуказанную сумму на банковский счет Марии, которая является коллегой продавца Виктории. В вечернее время около 20 часов этого же дня ФИО1 по месту жительства обнаружила, что наушники являются репликой, а не оригиналом, по ряду признаков. О данном факте последняя узнала с открытых источников сети интернет. ФИО1 сразу же написала Виктории и попросила вернуть ей денежные средства. Виктория в ходе переписки посредством сайта «Авито» пояснила, что она не знала, что наушники являются репликой, так как ей подарили знакомые. Также сообщила, что готова вернуть денежные средства, однако она часть уже потратила. В связи с чем, они договорились о том, что 9 января 2025 года встретятся, и она ей вернет наушники. 9 января 2025 года ФИО1 вновь написала продавцу, однако она уже ей не отвечала. ФИО1 совместно с мужем проверили банковские счета, но денежные средства не поступили. Так как Виктория не выходила на связь, то ФИО1 решила её предупредить о том, что будет писать заявления в полицию и по номеру телефона Марии Николаевны, на который муж её переводил денежные средства. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не были возвращены, ФИО1 решила подать заявление в полицию с целью оказания содействия в возврате денежных средств.

Из пояснений ФИО2 от 20 января 2025 года следует, что 12 марта 2024 года ей были подарены наушники, которые она решила продать, и выложила объявление через приложение «Авито». Перед тем как продать данные наушники, она также проверила на официальном сайте, где было ею установлено, что наушники являются оригинальными. В момент приобретения ФИО2 претензий не поступало, также попросила перевести денежные средства на другую банковскую карту, так как у неё счета арестованы. В вечернее время действительно была переписка с ФИО1, которая ей пояснила, что наушники являются репликой, а не оригиналом. Они договорились на 9 января 2025 года, что ФИО2 вернет денежные средства, а ФИО1 ей возвратит наушники. Однако ФИО2 забыла о встречи и убыла в п. Ола по личным делам, при этом уведомления приложения «Авито» у неё были отключены, и она не видела, что ей кто-то писал. 10 января 2025 года в утреннее время её коллега ФИО4 отправила сообщение от ФИО1 о том, что она будет обращаться в полицию с целью привлечения к ответственности. В настоящее время ФИО2 готова вернуть денежные средства, если заявитель обратится в суд. ФИО2 достоверно было известно о том, что наушники являются оригинальными. Вводить в заблуждение ФИО1 у неё умысла не было и не собиралась.

17 февраля 2025 года УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что 7 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи накладных беспроводных наушников, Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, зеленого цвета.

В соответствии с договором купли продажи 07 января 2025 года ответчик передала истцу накладные беспроводные наушники, Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, зеленого цвета, а истец произвела оплату товара в размере 35 000 рублей с карты супруга - ФИО3 на карту коллеги ответчика – ФИО4, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 7 января 2025 года, и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком при проведении в отношении неё проверки сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану.

По условиям указанного договора купли-продажи стороны достигли договоренности о том, что продавец обязался предоставить покупателю оригинальный товар надлежащего качества, что подтверждается перепиской в приложении «Авито», а также их пояснениями данными УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Магадану ФИО5 в ходе проведения проверки.

27 февраля 2025 года истец обратилась в сервисный центр «Интеграл» с целью проведения независимой экспертизы накладных беспроводных наушников Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, для определения их оригинальности.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 февраля 2025 года беспроводных наушников Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, цвет зеленый, бывшие в употреблении, являются подделкой и не имеют никакого отношения к оригинальной модели Арр1е AirPods Мах, за исключением схожего внешнего вида.

07 января 2025 года истец обратилась к ответчику через мессенджер приложения «Авито» с просьбой принять товар обратно и возвратить уплаченные за него денежные средства, на что продавец выразил согласие, но попросил об отсрочке до 09 января 2025 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи накладных беспроводных наушников Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV от 7 января 2025 года и обстоятельства обнаружения недостатков в виде отсутствия оригинальных опций и качества звука, о чем истец не знала на момент покупки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 7 января 2025 года заключен истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, качества продаваемых накладных беспроводных наушников Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, которые в действительности не позволяют использовать их по назначению, истец, произведший внешний осмотр наушников Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV соответственно обычаю делового оборота, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, и о наличии которых продавец не мог не знать, однако не сообщил истцу при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным (статья 178 ГК РФ), применив последствия недействительности сделки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в иске не указано и судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении ей ответчиком убытков в связи с приобретением ею не оригинальных накладных беспроводных наушников бывших в употреблении Арр1е AirPods Мах, то есть, связаны с нарушением её имущественных прав, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, размер процентов за пользование денежными средствами в период с 10 января 2025 года по 28 мая 2025 года составляет 2 799 рублей 04 копейки.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и является арифметически верным.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 2 799 рублей 04 копейки, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29 мая 2025 года за каждый день просрочки по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для установления оригинальности товара, в размере 750 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный чек № 0000000031 от 27 февраля 2025 года, кассовый чек от 27 февраля 2025 года на сумму 750 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 750 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 27 мая 2025 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей (имущественные – 4000 рублей, неимущественные требования – 3000 рублей), что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи накладных беспроводных наушников Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV от 7 января 2025 года, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек, проценты за период с 10 января 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 2 799 рублей 04 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 750 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 42 549 (сорок две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты на сумму основного долга в размере 35000 рублей 00 копеек начиная с 29 мая 2025 года за каждый день просрочки по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>) возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) накладные беспроводные наушники Арр1е AirPods Мах, модель А2096, серийный номер H0YLC14P01PV, приобретенные по договору купли-продажи от 7 января 2025 года, после получения денежных средств в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, уплаченных по данному договору.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 8 сентября 2025.

Судья Е.Ф.Пикалева