Решение № 2-1719/2020 2-1719/2020(2-8029/2019;)~М-6552/2019 2-8029/2019 М-6552/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1719/2020

Дело № 2-1719/2020 (59RS0007-01-2019-008678-09)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ПАО КБ Восточный о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк незаконно списал с ее счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является пособием по беременности и родам. Денежные средства списаны на основании судебного приказа 2-2720/2018 в пользу ПАО КБ Восточный. При осуществлении банковского обслуживания счетов клиента ответчик допустил списание денежных средств клиента, являющихся выплатами социального характера в пользу сторонней кредитной организации. При этом ни сам клиент ПАО Сбербанк России, ни служба судебных приставов не уполномочивали Банк совершать транзакцию денежных средств, находившихся на карточном счете № в ПАО Сбербанк России. У ПАО Сбербанк имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., плательщик АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», вид платежа: договор №, отпускные, пособие по беременности и родам за ДД.ММ.ГГГГ года сотрудников. Указанные действия ответчика являются незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя оказываемых услуг. Истец указывает, что для наступили неблагоприятные последствия, она на продолжительное время осталась без средств к существованию, не имела возможности приобрести продукты питания, лекарства, предметы повседневного обихода для себя и несовершеннолетних иждивенцев. Нарушением прав потребителя ей причинён моральный вред. Восстановить нарушенное право в досудебном порядке ПАО Сбербанк России, а также взыскатель ПАО КБ «Восточный» отказались. При неоднократных обращениях в ПАО Сбербанк России ей было предложено обратиться ко взыскателю ПАО КБ «Восточный» либо в службу судебных приставов. При неоднократных обращениях в ПАО КБ «Восточный» ей было предложено обратиться к отправителю платежа ПАО Сбербанк России. Списание спорной суммы со счета истца ответчиком ПАО «Сбербанк» Пермское отделение № 6984 произведено в связи с указанием АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» кода вида зачисления 01 (заработная плата), вместо 41 (пособие по беременности и родам). Банк обязан исполнять платежные документы в соответствии с назначением платежа, указанным плательщиком. В связи с расхождением между кодом выплаты и назначением платежа ПАО «Сбербанк» следовало направить запрос плательщику для корректировки данных о платеже.

С учетом изложенного ФИО3 просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств в размере 55 715,66 руб. с ее лицевого счета №, взыскать солидарно с ПАО Сбербанк России, АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» денежные средства в размере 55715,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4312,17 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства по перечислению незаконно списанных денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1871 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ. в банк от взыскателя ПАО КБ Восточный поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности. По указанным в исполнительном документе реквизитам произведён розыск счетов должника, со счета ФИО3 было произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Банк в силу прямого указания закона обязан был исполнить требования исполнительного документа. Между банком и АО ПРОДО Птицефабрика Пермская был заключён договор № о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (организации). Согласно Договору АО "ПРОДО ПТИЦЕФАБРИКА ПЕРМСКАЯ" заполняет Электронный размещенный на web-сайте Банка - www.sberbank.ru раздел - зарплатные проекты. Там же размещены; Памятка по оформлению реестров и платежных поручений и Перечень видов зачислений, используемых в рамках Договора. В силу указанного Договора по поручению Предприятия Банк обязан в случае отсутствия расхождений в реквизитах осуществить зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и т.д.) на счета/карты получателей в соответствии с поступившими в Банк платёжными поручениями и электронными реестрами к ним. Зачисление денежных средств на счета клиентов производится в автоматическом режиме в соответствии с данными реестров к платёжным поручениям. В электронных реестрах отправитель указывает цель платежа, соответствующую виду зачисления. В связи с обращением клиента ФИО3 Банком проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на счёт Клиента № карты № осуществлено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на основании сводного платежного поручения и реестра к нему в электронном виде, поступивших в Банк ДД.ММ.ГГГГ. от АО ПРОДО Птицефабрика Пермская. Поступивший реестр на зачисление денежных средств обрабатывается в автоматическом режиме на специализированном банковском программном обеспечении. В случае отсутствия расхождений в реквизитах, указанных в реестре, и содержащихся в базе данных Банка, осуществляется зачисление денежных средств на счета физических лиц. При реестровом зачислении Банком не проводится анализ по ключевым словам назначения платежа, так как вид зачисления проставляется в реестре отправителем. Вид зачисления, в соответствие с которым в дальнейшем определяется размер удержания средств, указывает сама организация. В данном случае указан вид выплаты- «01 (Заработная плата)». Также в поступившем ДД.ММ.ГГГГ. в Банк платёжном поручении № код вида выплат указан отправителем Заработная плата, который относится к периодическому зачислению с удержанием 50% от дохода клиента (ст.99 Закона 229-ФЗ). В случае неверного указания организацией кода выплаты арест/взыскание по исполнительному документу к счету (вкладу) получателя могут быть проведены с нарушением требований Закона, и в отдельных случаях оставить получателя без средств существованию. В связи с этим при формировании реестра на перечисление средств на счета получателей в системе Сбербанк Бизнес Онлайн следует корректно выбирать код вида зачисления. Вместе с тем АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», формируя Электронный реестр, должно было указать корректный код вида выплаты, в данном случае - 41 Пособие по беременности и родам. Таким образом, у Банка отсутствовала возможность определить зачисленную сумму как выплату, на которую не может быть обращено взыскание в силу ст.101 Закона N 229-ФЗ, Банк является ненадлежащим ответчиком. Доводы истца об ограничении в материальном плане не относятся к нематериальным благам. Истцом не представлено доказательств каких-либо нравственных страданий вследствие действий банка по исполнению требований исполнительного документа. (л.д.89).

Представитель ответчика ПАО КБ Восточный в судебное заседании не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в письменном отзыве указал, что обществом был указан вид платежа – отпускные, пособия по беременности и родам за ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников. Указав названое назначение платежа, общество предоставило банку необходимую информацию, которую следовало учитывать при осуществлении последующих банковских операций. В связи с расхождением между кодом выплаты и назначением платежа банку следовало направить запрос плательщику для уточнения корректных данных о платеже. Однако банк по своему усмотрению сделал вывод о том, какой реквизит правильный (код или назначение платежа) и произвел платеж, расценив как перечисление заработной платы, удержав сумму по исполнительному документу. Представленное ПАО Сбербанк России заявление Птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ. о присоединении к условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания касается открытого в банке расчетного счета фабрики и проводимых с него перечислений, однако согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечисление спорной суммы было произведено со счета в АО Альфа-Банк.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно п.1 ст.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России и АО ПРОДО Птицефабрика Пермская заключен договор № о порядке обслуживания и выдачи банковских карт для работников предприятий (Организации) (л.д.105). По условиям указанного договора банк открывает для работников предприятий счета карт, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и др.) на счета карт в соответствии с расчетными документами и приложенными к ним электронными реестрами, а предприятие осуществляет перечисление денежных средств для зачисления на счета карт в соответствии с электронными реестрами, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и обеспечивает наличие денежных средств банковском счете/специализированном зарплатном банковском счете. К договору имеется Перечень видов зачислений, используемых в рамках договора, где код 01 – заработная плата, код 41 – пособие по беременности родам (л.д.111). Структура электронного реестра содержит в себе указание цифрового значения, соответствующего виду зачисления в соответствии с допустимым перечнем вида зачислений (л.д.110об.).

Согласно п.3.2.3 договора банк обязан при выявлении расхождений по электронным реестрам и/или соответствующим им расчётным документам не осуществлять зачисление денежных средств на счета карт на основании приставленных электронных реестров и возвратить предприятию не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на счет банка поступившие денежные средства с указанием причины возврата.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2018г. с ФИО3 в пользу ПАО КБ Восточный взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Пермскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО КБ Восточный (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный направил в ПАО Сбербанк России оригиналы исполнительных листов для исполнения, в том числе в отношении взыскателя ФИО3 (л.д.92).

Согласно справке АО ПРОДО Птицефабрика Пермская от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работает с ДД.ММ.ГГГГ., находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35).

Согласно справке АО ПРОДО Птицефабрика Пермская от ДД.ММ.ГГГГ. №, отчету по счету карты, отчету об операциях на счет ФИО3 № в ПАО Сбербанк России было перечислено пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (л.д.34, 103-104).

В расчетном листке ФИО3 указаны суммы поступлений, в том числе <данные изъяты> руб. пособие по беременности и родам (л.д.160).

В электронном реестре указан код 1 заработная плата (л.д.115).

В детальном описании операций по счету указан вид зачислений 01 заработная плата (л.д.116).

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО ПРОДО Птицефабрика Пермская суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет в ПАО Сбербанк России назначение платежа указано: отпускные, пособие по БиР за ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников по реестру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.159).

В реестре № к расчетному документу от ДД.ММ.ГГГГ. указаны 3 получателя, в том числе ФИО3, сумма поступления <данные изъяты> руб.

Согласно выписке АО ПРОДО Птицефабрика Пермская от ДД.ММ.ГГГГ. из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО3 в ПАО Банк России № списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № 2-2720\2018 в пользу взыскателя ПАО КБ Восточный (л.д.36-39, 43).

В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ Восточный указал, что запрос на возврат денежных средств необходимо инициировать отправителю платежа ПАО Сбербанк России (л.д.47, 50).

В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России рекомендовал для возврата денежных средств обратиться в ПАО КБ Восточный (л.д.45).

В рассматриваемом случае исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ Восточный задолженности по кредитному договору был направлен взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк России.

В силу статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Сбербанк России должно было руководствоваться в том числе п.12 ч.1 ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст.3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк России поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является пособием по беременности и родам.

В соответствии с ч.8 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 указанного ФЗ).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" владело противоречили информацией о характере поступивших денежных средств, поскольку в электронном реестре код выплаты был указан код 1 – заработная плата, а в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении АО ПРОДО Птицефабрика Пермская суммы в размере <данные изъяты> руб. назначение платежа указано: отпускные, пособие по БиР за ДД.ММ.ГГГГ. сотрудников по реестру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Сбербанк России, при наличии исполнительного листа в отношении ФИО3, следовало руководствоваться п.3.2.3 договора № о порядке обслуживания и выдачи банковских карт для работников предприятий (Организации). ПАО Сбербанк России не было лишено возможности направить запрос работодателю АО ПРОДО Птицефабрика Пермская в целях уточнения характера выплаты для определения возможности обращения взыскания на денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк России по списанию со счета ФИО3 суммы <данные изъяты> руб. являются незаконными, поскольку удержание произведено из денежных средств, на которые в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание, а именно из пособий и выплат на несовершеннолетних детей.

Поскольку ФИО3 понесла убытки в результате незаконных действий ПАО Сбербанк России, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен, исходя из количества дней в году 360. Вместе с тем, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<данные изъяты>

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по день фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обслуживания банковских карт, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для солидарной ответственности АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ПАО КБ Восточный не имеется, так как в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность может быть предусмотрена договором или установлена законом, что не имеет место быть в рассматриваемом случае.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк России в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств в размере 55 715,66 руб. с лицевого счета ФИО3.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО3 денежные средства в размере 55 715,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 563,91 руб. с дальнейшим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 871 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020г