Решение № 2-2645/2018 2-2645/2018 ~ М-803/2018 М-803/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2645/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Т.

с участием

представителя истца

И.Т.АА.

представителя истца

П.И.

представителей ответчика ГУМВД России по СК -

Б.Д.ПА.

З.А.СА.

представителя ответчика ОМВД по <адрес обезличен> СК -

И.О.НА.

помощника прокурора <адрес обезличен>

Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен>, ОМВД России по <адрес обезличен> об оспаривании результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, зачислении в распоряжение и расторжении контракта, о восстановлении в должности,

установил:

Р.А.ВБ. обратился в суд с иском, и дополнив его впоследствии требованиями, просил суд признать незаконным результаты служебной проверки <номер обезличен> от 09.01.2018г., признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания <номер обезличен> от 25.01.2018г. в части представления истца к увольнению со службы из органов внутренних дел по п. 15 с.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от <дата обезличена> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о зачислении в распоряжение ГУ МВД по <адрес обезличен>, приказ <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> о расторжении контракта, а также восстановить истца в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода <номер обезличен> в составе роты отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно - патрульной службы взвода <номер обезличен> в составе роты отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>. 29.01.2018г. был ознакомлен с приказом об увольнении сотрудниками отдела кадров ОМВД России по <адрес обезличен>. Согласно представленным материалам была проведена служебная проверка, по результатам которой истец был уволен из органов внутренних дела на основании п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от <дата обезличена> " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта. Однако проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, увольнение является незаконным в виду следующего. Часть 1 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ). Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в Органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ). Вместе с тем, проверка не соответствует требованиям, установленным законодательством. Так, окончание служебной проверки оформляется заключением. Исходя из представленных материалов имеются основания полагать, что проверка проведена за пределами срока ее окончания. В соответствии с п.30.9 вышеуказанного Порядка сотрудник проводящий служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). Вместе с тем, истец был лишен права на дачу объяснений по существу вопроса, а именно, по факту не привлечения гражданки ФИО2 к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения, которые приложены к материалам проверки от <дата обезличена>, отобраны у истца и иных лиц (ФИО3 и ФИО4) по факту вызова в УФСБ России <адрес обезличен> в рамках материала проверки получение взятки, но не в рамках обжалуемой проверки. В нарушение Порядка, заключение не содержит последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, что является нарушением проведения проверки. Выводы о виновности основаны исключительно на показаниях, полученных в результате опроса в рамках материалов проверки, проводимой УФССБ России по факту получения взятки. В рамках служебной проверки, проводимой по установлению факта непринятия мер к привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения граждански ФИО2, объяснения от лиц, на показания которых ответчик ссылается в заключении служебной проверки, не отбирались. Кроме того, в материалах отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что гражданка ФИО2 действительно была в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки ее сотрудниками. Согласно требованиям пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом Порядка привлечения лица к административной ответственности. Вопрос о наличии у ФИО2 одного из указанного критерия для направления на медицинского освидетельствование при проведении проверки не исследовался, не подтвержден.

Истец Р.А.ВБ. в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания передана ему представителями.

В судебном заседании представители истца И.Т.АБ. и П.И. поддержали доводы заявления и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГУМВД России по СК Б.Д.ПБ. и З.А.СБ. просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ОМВД по <адрес обезличен> СК - И.О.НБ. также просила в иске просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в органах МВД России, с 18.05.2016г. был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода <номер обезличен> в составе роты отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен>, в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК от <дата обезличена><номер обезличен> л/с истец с 16.01.2018г. в соответствии с п.1 ч. 10. ст. 36 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по СК, с возложением исполнения обязанностей по последней замещаемой должности.

Приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена><номер обезличен>, поступившим в Отдел МВД России по <адрес обезличен> 27.01.2018г., истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). Истец ознакомлен с приказом 29.01.2018г., о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии с выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по СК от 16.02.2018г. <номер обезличен>л/с, поступившей 19.02.2018г. в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, ФИО1 с 26.01.2018г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с 19.02.2018г. уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 Закона о службе.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки <номер обезличен> от 09.01.2018г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 09.01.2018г. ФИО1 допущено нарушение требований п.п. 4.3., 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена>, выразившиеся в несоблюдении пункта 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", п.п. 7.5, 7.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, п.п. 3.6, 3.12 своего должностного регламента (должностной инструкции), а именно в том, что <дата обезличена> находясь при исполнении служебных обязанностей, на автодороге ФД "Кавказ" 229 км не принял мер к предупреждению, выявлению, пресечению административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в действиях ФИО2, управлявшей автомобилем "KIA OPTIMA" р/з К818РС/26 с признаками опьянения, а также привлечению последней к административной ответственности в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями гр. ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу ст. 49 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от <дата обезличена> N 161.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от <дата обезличена> N 7-П, Определения от <дата обезличена> N 460-О, от <дата обезличена> N 566-О-О, от <дата обезличена> N 421-О).

В ходе судебного разбирательства ФИО7, проводивший служебную проверку, пояснил, что проверка была окончена <дата обезличена>. Указанная в заключении по материалам служебной проверки <номер обезличен> дата <дата обезличена> является опиской.

Изучив материалы служебной проверки, суд считает, что обстоятельства, указанные в заключении, подтверждаются в совокупности собранными материалами.

Кроме того, приговором от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое было совершено при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признал вину в том, что в целях личной заинтересованности допустил использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюдены, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

В день получения выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от 16.02.2018г. <номер обезличен>л/с - 19.02.2018г., т.е. в день увольнения, сотрудник ОРЛС Отдела МВД России по <адрес обезличен>, в соответствии с требованиями ст.89 Закона о службе и приказа МВД России от 30.11.2012г. <номер обезличен>, ознакомил ФИО1 с указанной выпиской из приказа, а также выдал выписку из приказа, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на выписке от 16.02.2018г. <номер обезличен>л/с.

ФИО1 в день увольнения 19.02.2018г. находился в ИВС Отдела МВД России по <адрес обезличен>, что подтверждается книгой учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по <адрес обезличен>. На имя врио.начальника Отдела МВД России но <адрес обезличен> 19.02.2018г. истцом направлено заявление о выдаче трудовой книжки и военного билета. <дата обезличена> супруге истца - ФИО1 выдана трудовая книжка и военный билет, что подтверждается распиской и сведениями в журнале учета трудовых книжек Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства ответчик сделал заявление о применении пропуска срока давности на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов служебной проверки.

Представитель истца ходатайствовала о восстановлении данного срока, сославшись на то, что материалы проверки раньше не могли быть обжалованы, так как истец находился в СИЗО и не имел возможности ознакомиться с материалами проверки лично. Ознакомились с материалами проверки они только в судебном заседании.

Суд учитывает, что со дня ознакомления с приказом об увольнении по день окончания содержания в ИВС Отдела МВД России по <адрес обезличен>, то есть 19.02.2018г., заявление с просьбой ознакомления с заключением служебной проверки на имя начальника Отдела МВД России по <адрес обезличен> от истца не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности восстановить истцу срок на обращение в суд с указанным требованием и рассмотреть его по существу.

Поскольку заключение служебной проверки <номер обезличен> от 09.01.2018г. является законным и обоснованным, а ее незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего признания незаконными приказа <номер обезличен> от 25.01.2018г. в части наложения дисциплинарного взыскания, приказа о зачислении в распоряжение ГУ МВД по СК от 19.01.2018г., приказа о расторжении контракта от 19.02.2018г., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен>, ОМВД России по <адрес обезличен> об оспаривании результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, зачислении в распоряжение и расторжении контракта, о восстановлении в должности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров