Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1529/2020 М-1529/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

Дело № 2-1692/2020

73RS0013-01-2019-002603-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании обязательств по кредитному договору исполненными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он (ДАТА) оформил кредит в филиале ПАО Сбербанк за №* на сумму 163 900 руб. В связи с финансовыми трудностями он не смог выполнить условия кредитного договора. В связи с этим ПАО Сбербанк в одностороннем порядке прекратил действие кредитного договора и потребовал возврата всей суммы кредита и уплаты процентов одномоментно. Данное условие он выполнить не смог.

ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании с него задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с него в пользу истца взыскана сумма в размере 186 017 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 729 руб. 52 коп., а всего – 194 746 руб. 52 коп.

Взысканная решением суда сумма была выплачена ПАО Сбербанк через службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от (ДАТА).

В апреле 2020 года в его адрес поступило письмо от ООО «АКБ» с требованием вернуть ПАО Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 9 442 руб. 63 коп., из которых 713 руб. 26 коп – основной долг и 8 729 руб. 37 коп. – государственная пошлина.

Для разъяснения ситуации он обратился в ПАО Сбербанк. Из полученного на его обращение ответа следовало, что решение суда (по которому были выполнены все требования) не является основанием для ПАО Сбербанк для прекращения действий по взысканию данной суммы, и ПАО Сбербанк будет и в дальнейшем требовать взыскания суммы просроченной задолженности в размере 9 442 руб. 63 коп.

Истец просил признать действия ПАО Сбербанк по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) незаконными и признать его обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №* от (ДАТА) исполненными в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что начисление процентов по договору после вынесения судебного решения является незаконным. Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк на его обращение следует, что требуемая с него сумма в размере 9 442 руб. 63 коп. состоит из суммы основного долга и государственной пошлины. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на дату вынесения решения Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от (ДАТА) составила 186 017 руб. 15 коп. (ДАТА) решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, за период с (ДАТА) по (ДАТА), учитывая условия кредитного договора, который считается расторгнутым только с (ДАТА), банком начислены проценты в размере 9 442 руб. 63 коп. В ответе ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 допущена неточность относительно указания на то, что требуемая с него денежная сумма состоит из суммы основного долга и государственной пошлины. Задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда, ФИО1 погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено (ДАТА) Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения №* ОАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №* от (ДАТА), по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 163 900 руб. на срок 60 месяцев, под 25,50 % годовых.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на (ДАТА) в размере 186 017 руб. 15 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 151 864 руб. 42 коп.;

- просроченные проценты – 7 458 руб. 42 коп.;

- проценты за пользование основным долгом на (ДАТА) – 9 548 руб. 74 коп.;

- нестойка за просрочку основного долга – 7 758 руб. 07 коп.;

- неустойка за просрочку процентов – 9 387 руб. 50 коп.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Решением постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №* от (ДАТА), заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 186 017 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 729 руб. 37 коп., а всего взыскать 194 746 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании судебного решения, вступившего в законную силу, судом выдан исполнительный лист ВС №* от (ДАТА), (ДАТА) в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 194 746 руб. 52 коп.

Данное исполнительное производство было окончено (ДАТА) в связи с фактическим исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Между тем, в апреле 2020 года в адрес ФИО1 Банком направлено письмо, в котором указано о наличии у него по состоянию на (ДАТА) просроченной задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 9 422 руб. 63 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 713 руб. 26 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 0,00 руб.;

- неустойка – 0,00 руб.; государственная пошлина – 8 729 руб. 37 коп. (л.д.7).

ФИО1 в обоснование довода о незаконности данного требования ссылается на то, что вся задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА), взысканная с него решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), погашена им в полном объеме.

Между тем, данные доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дата прекращения начисления банком процентов за пользование суммой кредита определяется в зависимости от того, в каком порядке расторгается кредитный договор. В случае расторжения кредитного договора в судебном порядке датой прекращения обязательств будет являться дата вступления в законную силу судебного акта.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА), вступило в законную силу (ДАТА), в связи с чем начисление банком процентов за пользование суммой кредита за период с (ДАТА) по (ДАТА) является обоснованным.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации от (ДАТА), сумма в размере 9 442 руб. 63 коп. является именно суммой процентов, начисленных за период с чем начисление банком процентов за пользование суммой кредита за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в ответе ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 допущена неточность относительно указания на то, что требуемая с него денежная сумма состоит из суммы основного долга и государственной пошлины.

Данные доводы представителя ответчика суд находит обоснованными, поскольку вся задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга и сумма государственной пошлины, взысканная решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), взыскана с ФИО1 в полном объеме в рамках исполнительного производства №*-ИП, оконченного (ДАТА) в связи с фактическим исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из суммы просроченного основного долга по состоянию на день вынесения решения (ДАТА) в размере 151 864 руб., процентов за пользование кредитом в размере 25,50 % годовых, размер процентов за пользование кредитом за период с (ДАТА) по (ДАТА) (89 дней) составляет именно 9 442 руб. 63 коп. (151 864,42 руб. х 25,50%\365 х 89 дней = 9442,63 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 9 442 руб. 63 коп. является именно суммой процентов по кредитному договору №* от (ДАТА), начисленных Банком за период с (ДАТА) – день, следующий за днем вынесения решения суда, которым задолженность взыскана по состоянию на (ДАТА), и по (ДАТА) – день вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору №* от (ДАТА) исполненными, в удовлетворении данного требований истцу надлежит отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании действий ПАО Сбербанк по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА) незаконными. Кроме того, установлено, что с соответствующими требованиями о взыскании указанной задолженности по процентам в судебном порядке ПАО Сбербанк до настоящего времени не обращался.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, признании обязательств по кредитному договору исполненными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10.09.2020 года.

Судья: Е.П.Чапайкина