Апелляционное постановление № 22-5563/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-5563/2017

Судья Заставская И.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> и осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима на срок 10 месяцев 10 дней,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 приговором осужден приговором мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока -ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Колыванский районный суд <адрес> с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное, несоответствующие Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменении судами видов исправительных учреждений".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Полозова Г.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, но просила внести в постановление изменение в сроке наказания.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, но считает необходимым внести в постановление изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселение в исправительную колонию общего режима.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией КП№ характеризуется отрицательно, имеет два взыскания в виде водворения в ШИЗО за хранение запрещенного предмета (телефона) и за нахождение без разрешения администрации на производственном объекте, не являющемся местом его работы, не имеет поощрений, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, к корректировке своей личности не стремится, участие в культурно - массовых мероприятиях не принимает, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания<данные изъяты>

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и о переводе ФИО1 из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение суда о его переводе в исправительную колонию общего режима, принято судом на основании достаточных данных и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований ставит под сомнение достоверность представленных администрацией исправительного учреждения данных, характеризующих осужденного ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, тот факт, что у него был изъят сотовый телефон, он не отрицал в своем объяснении от <данные изъяты>

Кроме того, проверка законности и обоснованности взысканий, наложенных на осужденного в период отбывания наказания в исправительном учреждении и рассмотрение жалоб на действия администрации исправительного учреждения не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного, касающиеся условно-досрочного освобождения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись и не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, мотивированны, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления из материалов дела не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом неправильно исчислен срок неотбытого осужденным ФИО1 наказания, на который он переведен в исправительную колонию общего режима, который составляет 9 месяцев 20 дней, а не 10 месяцев 10 дней, как указано в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть постановления Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- считать, что осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на срок 9 месяцев 20 дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова